Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф06-11587/12 по делу N А06-4757/2011

г. Казань

26 февраля 2013 г.

Дело N А06-4757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Амбурцевой И.В., доверенность от 20.02.2012,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Парус"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2012 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Антонова О.И., Никольский С.В.)

по делу N А06-4757/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Остров" (ИНН 3018311556, ОГРН 1063023005880) к товариществу собственников жилья "Парус" (ИНН 3018317170, ОГРН 1093023001774) о взыскании задолженности по текущему содержанию, ремонту, коммунальным услугам и аварийному обслуживанию дома в размере 61 677,90 руб., по тепловой энергии и горячей воде в размере 256 578,20 руб., пени в сумме 7861,88 руб., с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания",

и по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Парус" к обществу с ограниченной ответственностью "Остров" о взыскании задолженности в сумме 285 375,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Остров" (далее - ООО "Остров", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Парус" (далее - ТСЖ "Парус", Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по текущему содержанию, ремонту, коммунальным услугам и аварийному обслуживанию дома по договору от 18.12.2009 в сумме 26 170,12 руб., по тепловой энергии и горячей воде в сумме 239 445,75 руб., пени за просрочку платежа в сумме 3335,88 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Товарищество, в свою очередь, предъявило Обществу встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании стоимости невыполненных работ и неоказанных услуг в сумме 154 651,55 руб., убытков в сумме 61 677,83 руб., пени в сумме 20 991,37 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования Товарищества о взыскании убытков и пени не были приняты судом первой инстанции в силу статьи 49 АПК РФ, поскольку по отношению к ранее заявленным требованиям являлись новыми.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ Арбитражным судом Астраханской области были приняты признания исковых требований представителем Товарищества в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение и отопление на сумму 239 445,75 руб. и представителем Общества в части стоимости невыполненных работ по замене разводки канализации по наряд-заказу от 01.06.2010 в сумме 4562,22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания"

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а требования по встречному иску удовлетворены частично: с ООО "Остров" в пользу ТСЖ "Парус" взыскана стоимость неоказанных услуг и невыполненных работ в размере 4562,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 166,37 руб. и оплате услуг представителя в сумме 273,73 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Парус" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его встречных исковых требований, считая, что судами неполно и необъективно исследованы доказательства, неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Остров" и третье лиц надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Н. Ветошникова г. Астрахани был выбран способ управления - товарищество собственников жилья, утвержден устав ТСЖ "Парус" и избраны члены правления Товарищества (протокол общего собрания собственников от 25.10.2009 N 1).

18 декабря 2009 года между ТСЖ "Парус" (Заказчик) и ООО "Остров" (Исполнитель) был заключен договор управления, технического содержания и обслуживания многоквартирным домом по ул. Н. Ветошникова, д. 12, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома, а именно: в пределах финансирования, осуществляемого Заказчиком, в соответствии с приложениями к договору выполнение работ и оказание услуг по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества Заказчика, совместно с Заказчиком заключение договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему ремонту.

Согласно пункту 2.2.7 договора Исполнитель по поручению Заказчика производит начисление, сбор и перерасчет платежей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора сумма ежемесячного платежа, которая начисляется каждому потребителю услуг, определяется Исполнителем на основании согласованной с Заказчиком цены и в соответствии с общей площадью соответствующего помещения.

Письмом от 02.12.2010 ответчик уведомил истца о прекращении договора от 18.12.2009 с 01.01.2011.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Общество сослалось на то, что им были выполнены все работы и предоставлены все услуги, предусмотренные договором, однако ответчик свои обязательства по договору выполнил частично, в связи с чем за период с 19.12.2009 по декабрь 2010 года за ним образовалась задолженность за оказанные услуги по текущему содержанию, ремонту, коммунальным услугам и аварийному обслуживанию дома в сумме 26 170,2 руб., а также за горячее водоснабжение и отопление в сумме 239 445,75 руб.

Товарищество, полагая, что Общество свои обязательства по договору выполняло ненадлежащим образом и не в полном объеме, в результате чего образовалась разница между стоимостью выполненных работ и оплаченных работ в сумме 154 651,55 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг по горячему водоснабжению и отоплению, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3971/2011. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель Товарищества признал исковые требования Общества в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение и отопление в сумме 239 445,75 руб., что освобождает истца от необходимости доказывания данных обстоятельств.

В обоснование требования о взыскании задолженности за услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Н. Ветошникова в сумме 26 170,12 руб., истцом в материалы дела представлены акты, наряды-задания, поделочные ведомости, акты о списании материальных запасов за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года.

Из указанных документов, представленного истцом расчета, в результате совместной сверки сторонами, судами установлено, что в период с 19.12.2009 по декабрь 2010 года истцом оказано услуг на сумму 746 225,90 руб., ответчиком оплата произведена в сумме 720 055,34 руб.

Таким образом, долг составил 26 170,62 руб., что явилось законным основанием для удовлетворения судами заявленных истцом требований в данной части.

Судами также установлено, что ответчик, возражая по объему и качеству оказанных услуг за период действия договора, заявлял об этом только после прекращения действия договора.

В обоснование возражений по объему и качеству оказанных истцом услуг, ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ, составленные председателем Товарищества, членами правления и членами Товарищества в одностороннем порядке, без указания даты составления и сведений о периоде проведения работ.

Судами представленные ответчиком акты не признаны надлежащими доказательствами, поскольку они не соответствуют требованиям статей 65, 68 АПК РФ.

В пункте 2.5 договора от 18.12.2009 определено, что Заказчик имеет право на снижение платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества в случае их некачественного, неполного или несвоевременного предоставления в порядке, установленном приложением N 2,3.

Как установили суды и следует из материалов дела, ответчиком не доказано, что он обращался к истцу по факту неоказания услуг, предусмотренных сметой, либо некачественного оказания услуг в период действия договора и требовал в связи с этим снижения платы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию дома в сумме 26 170,12 руб. и пени в сумме 3335,88 руб.

В силу того, что истцом были признаны требования, заявленные по встречному иску в сумме 4562,22 руб., составляющие стоимость невыполненных работ за замену разводки канализации, а договор от 18.12.2009, заключенный между сторонами, прекращен, то с ООО "Остров" в пользу ТСЖ "Парус" правомерно взыскана стоимость неоказанных услуг в размере 4562,22 руб. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано правильно в связи с недоказанностью Товариществом объема и стоимости услуг, которые Общество не оказало Товариществу.

Доводы ТСЖ "Парус", приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А06-4757/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева