Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф06-11289/12 по делу N А12-16311/2011

г. Казань

27 февраля 2013 г.

Дело N А12-16311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Юсупова К.Т.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атала Елены Васильевны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2012 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-16311/2011

по заявлению Атала Елены Васильевны о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Волчковой Таисы Александровны, г. Волгоград (ИНН: 344800860800 ОГРНИП: 304346133800108) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2012

индивидуальный предприниматель Волочкова Таисиа Александровна (далее - ИП Волочкова Т.А., должник) признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Садыков С.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2012 требование Атала Е.В. (далее - Атала Е.В., заявитель требования) на общую сумму 62 268 750 руб., из которой 45 000 000 руб. - сумма займа, 11 700 000 руб. - договорные проценты, 5 568 750 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Волчковой Т.А.

Определением суда Волгоградской области от 10.05.2012 на основании заявления кредитора Сердюкова А.В. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2012 о включении требования Атала Е.В. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Волчковой Т.А. отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований Атала Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2012 о включении требования Атала Е.В. в реестр требований кредиторов ИП Волчковой Т.А. в размере 62 268 750 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2012 оставлено без изменения.

Атала Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеназванные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене.

До начала судебного заседания от Атала Е.В. повторно поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни и желанием лично участвовать в заседании.

Суд кассационной инстанции ходатайство Атала Е.В. об отложении судебного заседания отклонил.

В судебное заседание участники спора не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в связи с чем кассационная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Волчковой Т.А. заявитель требования ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств должником по договору займа от 06.06.2004, по условиям которого Атала Е.В. передает в собственность ИП Волчковой Т.А. денежные средства 45 000 000 руб., под 13% годовых на срок 5 лет, до 01.06.2009, а ИП Волчкова Т.А. обязуется возвратить Атала Е.В. полученную сумму займа с процентами в указанные сроки и в порядке, предусмотренным договором.

Отказывая в признании требований заявителя, суды исходили из того, что представленные в материалы дела договор от 06.06.2004, заключенный между Атала Е.В. и ИП Волчковой Т.А., и расписка ИП Волчковой Т.А. от 06.06.2004 не являются в силу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточными доказательствами подтверждения факта передачи Атала Е.В. ИП Волчковой Т.А. суммы займа.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы заявителя требования о наличии финансовой возможности Атала Е.В. предоставления ИП Волчковой Т.А. денежных средств в размере 45 000 000 руб., указывая на отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии, а также декларировании гражданкой Атала Е.В. своих доходов, каких-либо доказательств получения ИП Волчковой Т.А. денежных средств в указанном размере от общества с ограниченной ответственностью "Сельпродкомпани.

Таким образом, судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорная денежная сумма была получена от Атала Е.В., оприходована должником и в установленном законом порядке зачислена на счет должника.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях

при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А12-16311/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова К.Т. Юсупов