Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2013 г. N Ф06-3838/13 по делу N А57-23353/2012

г. Казань

11 июня 2013 г.

Дело N А57-23353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВСА" - Семовского О.Б., доверенность от 30.05.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чижовой Ирины Васильевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-23353/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Чижовой Ирины Васильевны, г. Саратов (ИНН 645404958431, ОГРНИП 309645431600020) о признании несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чижова Ирина Васильевна (далее - ИП Чижова И.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), введении процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим должника Новикова И.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2013 ИП Чижова И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 30.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Новиков И.В.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение и определение отменены, по делу принят новый судебный акт, которым в отношении ИП Чижовой И.В. введена процедура наблюдения, наложен арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, временным управляющим имуществом ИП Чижовой И.В. утвержден Новиков И.В. Утвержден размер фиксированной суммы вознаграждения 30 000 руб. в месяц. Арбитражному суду Саратовской области определено назначить судебное заседание по рассмотрению дела о признании ИП Чижовой И.В. несостоятельной (банкротом) по результатам наблюдения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением от 22.03.2013, ИП Чижова И.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по апелляционной жалобе и оставить без изменений решение и определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2013.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов. Полагает, что выводы апелляционного суда об обратном противоречат положениям статей 19, 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), где приведен исчерпывающий перечень участников дела о несостоятельности (банкротстве). Также заявитель жалобы указывает на то, что апелляционным судом после перерыва в судебном заседании не было разрешено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Левса" (далее - ООО "Левса").

В судебном заседании представитель ООО "Левса" высказал возражения по доводам кассационной жалобы ИП Чижовой И.В., в удовлетворении которой просил отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченным органом.

В силу статьи 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно абзацу второму статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате денежных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможным хозяйственную деятельность должника.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (принцип неплатежеспособности).

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения ИП Чижовой И.В. в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом послужила невозможность удовлетворения требований ООО "Левса", установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2012 по делу N А57-1369/2012, которым с ИП Чижовой И.В. в пользу ООО "Левса" взыскано 12 311 227 руб. 67 коп. задолженности по договору от 17.06.2010 N 013/06.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2012 заявление должника было принято к производству суда и судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления и введению процедуры наблюдения назначено на 22.01.2013.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления ИП Чижовой И.В. завершилось принятием решения от 30.01.2013 о признании должника банкротом, открытии в отношении имущества должника конкурсного производства и принятием определения от 30.01.2013 об утверждении конкурсным управляющим Новикова И.В.

Ссылаясь на то, что с введением процедуры конкурсного производства ООО "Левса", являясь кредитором должника, было лишено права заявить свои требования к должнику в сроки и порядке, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве и реализовать иные права, предоставленные конкурсным кредиторам в процедуре наблюдения, ООО "Левса" обжаловало принятые по делу судебные акты в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Отменяя обжалуемые решение, определение от 30.01.2013 и принимая по делу новый судебный акт о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Чижовой И.В., апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные главами I-VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X названного Закона, устанавливающей особенности банкротства индивидуальных предпринимателей (пункт 2 статьи 202 Закона о банкротстве).

В пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку параграф 2 главы X Закона о банкротстве не устанавливает специальных правил, исключающих действие пункта 1 статьи 207 указанного Закона при рассмотрении дела о несостоятельности индивидуальных предпринимателей, арбитражные суды на основании пункта 2 статьи 202 Закона в таких случаях применяют процедуру наблюдения.

Положения статьи 230 главы IX Закона о банкротстве предусматривают признание должника банкротом непосредственно с введением в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство, минуя стадию наблюдения.

Между тем такое правило противоречит положениям Закона о банкротстве гражданина (индивидуального предпринимателя), положениям пунктов 38, 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которыми определяется введение наблюдения как обязательной процедуры банкротства указанных лиц.

Установив, что у ИП Чижовой И.В. не имеется реальной возможности восстановить свою платежеспособность, факт несостоятельности должника установлен, имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для введения в отношении ИП Чижовой И.В. процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, минуя процедуру наблюдения.

С такими выводами апелляционного суда, судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ООО "Левса" статуса конкурсного кредитора на момент обращения с апелляционной жалобой и принятия апелляционным судом постановления, в связи с чем общество не вправе было обжаловать принятые судом первой инстанции судебные акты, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку обжалуемыми судебными актами затрагиваются его интересы, создаются препятствия для реализации законных прав.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении апелляционным судом ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе отклоняется окружным судом, поскольку это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А57-23353/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина М.А. Савкина