Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2013 г. N Ф06-4232/13 по делу N А72-8431/2012

г. Казань

13 июня 2013 г.

Дело N А72-8431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Назаровой Е.М. по доверенности от 17.05.2013 N 66, Сидорова П.В. по доверенности от 01.01.2013 N 4,

ответчика - Фадеевой Н.В. по доверенности от 28.12.2012 N 16-03-19/08730,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский моторный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2012 (судья Каргина Е.Е) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А72-8431/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский моторный завод", г. Ульяновск (ИНН 7326024874, ОГРН 1057326032895) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 8,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновский моторный завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "Ульяновский моторный завод") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - ответчик, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 8.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 29.06.2012 N 8 в части эпизода, связанного с завышением заявителем размера убытка за 2009 год на сумму 8 209 677 руб., с начислением к уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 362 117 руб., начислением соответствующих сумм пени и санкций. В удовлетворении остальной части требования заявителю отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ОАО "Ульяновский моторный завод" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты предыдущих судов отменить в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 8 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 429 096 руб., начисления штрафа в сумме 169 239 руб. и пени в сумме 67 072 руб. 3 коп., начисления пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН в сумме 800745 руб. 66 коп., жалобу - удовлетворить, по основаниям, указанным в жалобе.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения от 29.06.2012 N 8 в части эпизода, связанного с завышением заявителем размера убытка за 2009 год на сумму 8 209 677 руб., с начислением к уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 362 117 руб., начислением соответствующих сумм пени и санкций и принять новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.

Представители ОАО "Ульяновский моторный завод" и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в судебном заседании поддержали доводы своих жалоб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав стороны, доводы кассационных жалобы, отзывов проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 23.05.2012 N 16-07-21/0137 дсп.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области 29.06.2012 принято решение N 8, которым заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 1 362 117 руб., ЕСН в сумме 423 096 руб., начислены пени и налоговые санкций за неуплату этих налогов, обществу также предложено уменьшить убытки, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год, в сумме 8 209 677 руб.

УФНС России по Ульяновской области решением от 20.08.2012 N 16-15-11/10227 оставило без изменения решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 29.06.2012 N 8.

Основанием принятия оспариваемого решения послужили выводы ответчика о создании налогоплательщиком через взаимозависимые общества схемы, получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения внереализационных расходов.

В оспариваемом решении ответчиком указано, что в 2009 году заявителем в состав внереализационных расходов включены проценты в сумме 8 209 677 руб., в 2010 году в сумме 6 810 584 руб. по договорам займа, заключенным в 2007 и 2008 годах с его дочерними обществами: закрытым акционерным обществом "Промышленная группа", закрытым акционерным обществом "Волжская инвестиционная компания", закрытым акционерным обществом "Инвест Моторс" (до 16.01.2007 - ООО "Инвест Моторс").

Неправомерное отнесением вышеуказанных процентов во внереализационные расходы привело к завышению убытка за 2009 год на сумму 8 209 677 руб. и занижению налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 362 117 руб.

Основанием для доначисления ЕСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем схемы аутсорсинга.

Кроме того, решение налогового органа заявителю начислены пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления ЕСН и пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Статьей 346.11 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате единого социального налога.

Заявителем в ходе проверки представлены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "ТМ-Ульяновск" (далее - ООО "ТМ-Ульяновск") от 15.05.2008 N 1/183/16 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов и от 19.05.2008 N 271/16 на выполнение работ с использованием техники специального назначения и специального транспорта.

Как установлено проверяющими и не оспаривается заявителем, необходимых ресурсов для оказания услуг (выполнения работ) у ООО "ТМ-Ульяновск" не имелось, транспортные услуги по перевозке грузов оказывались этой организацией на транспортных средствах, арендованных у ОАО "Ульяновский моторный завод", и которые находились на территории ОАО "Ульяновский моторный завод".

ООО "ТМ-Ульяновск" выиграло тендер, объявленный ОАО "Ульяновский моторный завод", обязательным условием которого являлся перевод работников транспортного цеха (цеха N 16) к новому работодателю.

ООО "ТМ-Ульяновск" и ОАО "Ульяновский моторный завод" договорились, что переведённые работники ОАО "Ульяновский моторный завод" не могут быть уволены три месяца.

По истечении трех месяцев бывшие работники транспортного цеха ОАО "Ульяновский моторный завод" приняты на работу в общество с ограниченной ответственностью "Поволжская логистическая компания" (далее - ООО "Поволжская логистическая компания") (ИНН 7328052690).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Поволжская логистическая компания" зарегистрировано непосредственно перед заключением договора с ООО "ТМ-Ульяновск" (30.07.2008).

ООО "Поволжская логистическая компания" с момента создания находилось на упрощенной системе налогообложения и не заключало аналогичных договоров с другими лицами.

При анализе банковской выписки по расчётному счёту ООО "ТМ-Ульяновск" (N 40702810569020011497) выявлено, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "ТМ-Ульяновск" от ОАО "УМЗ" за транспортные услуги, в тот же день перечислялись ООО "Поволжская логистическая компания" за предоставление персонала согласно договору от 01.08.2008 N 4/1.

Таким образом, заработная плата работникам ООО "Поволжская логистическая компания" фактически выплачивалась из денежных средств ОАО "Ульяновский моторный завод".

В рамках выездной налоговой проверки, в порядке статьи 90 НК РФ, также проведены допросы свидетелей, работников ООО "Поволжская логистическая компания".

Все свидетели пояснили, что в связи с расформированием транспортного цеха N 16 ОАО "Ульяновский моторный завод" им было предложено перейти в ООО "ТМ-Ульяновск", а затем в ООО "Поволжская логистическая компания", место работы, обязанности оставались прежними, работали по графику ОАО "Ульяновский моторный завод".

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Поволжская логистическая компания" снято с учета 06.05.2010 в связи с ликвидацией.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяли судам сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога.

Наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают данный вывод.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга при такого рода деятельности общества, в рамках настоящего дела не усматривается.

Таким образом, суды предыдущих инстанций, применяя положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" правомерно пришли к выводу, что в рассматриваемом случае применение аутсорсинга носило формальный характер с целью уклонения от уплаты единого социального налога.

Оспаривая начисление пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2009 года в связи с применением налоговых вычетов ОАО "Ульяновский моторный завод" указывает на то, что на сумму задолженности по страховым взносам, которая одновременно является недоимкой по единому социальному налогу, за один и тот же период не могут начисляться пени по статье 75 НК РФ и по статье 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Общество до вынесения решения уплатило сумму страховых взносов, а также начисленные пени, что подтверждается представленными платежными поручениями и не опровергается инспекцией.

Отклоняя данный довод налогоплательщика, суды предыдущих инстанции правомерно исходили из следующего.

Статьей 243 НК РФ, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница, в случае ее неуплаты не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, имеющие общие объект и базу для исчисления, имеют разное предназначение и различную социально-правовую природу, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 23.12.2004 N 19-П, определения от 05.02.2004 N 28-О, от 04.10.2005 N 436-О, от 08.11.2005 N 440-О, N 457-О, от 01.12.2005 N 528-О, N 529-О).

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов страхователями установлены статьей 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорные периоды).

Обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки. Отражение налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы платежей.

В силу статьи 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет начисление пеней.

Согласно статье 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" неисполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Следовательно, в отношении плательщика единого социального налога, который не уплатил не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами, должны начисляться пени в соответствии со статьей 75 НК РФ с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу, и до момента фактической уплаты этой разницы.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ОАО "Ульяновский моторный завод", являясь плательщиком единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 14.04.2009, 20.07.2009 и 19.10.2009 представило расчёты авансовых платежей по единому социальному налогу, где уменьшило базу на сумму страховых взносов за соответствующий период. В последствии заявитель не уплатил в установленные сроки страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в полном объеме.

Применительно к вышеуказанной ситуации суды предыдущих инстанций, руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16636/09, правомерно согласились с выводами налогового органа о начислении пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН в сумме 800 745,66 руб.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 1/11 в данном случае не состоятельна, поскольку оно основано на иных обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что пени начислены налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ за периодом не уплаты ЕСН.

В периоде начисления пени юридически значимых в настоящем деле событий по взысканию или погашению недоимки (одного из обязательного платежа - налога либо страхового взноса), на которую осуществлено начисление пени, не произошло. В вышеуказанном временном промежутке уплата недоимки, в том числе погашением задолженности по начисленным страховым взносам в качестве названной выше разницы, признаваемой прямым указанием статьи 243 Кодекса именно занижением ЕСН, и позволившей бы прекратить начисление пени по ЕСН, не производилась.

Исходя из системного толкования статей 57, 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах налогоплательщик уплачивает пени. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления налоговых обязательств и санкций по ЕСН и начисления пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН. Доводы кассационной жалобы заявителя, сводятся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанции. Оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

В части эпизода, связанного с завышением заявителем размера убытка за 2009 год на сумму 8 209 677 руб., с начислением к уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 362 117 руб., начислением соответствующих сумм пени и санкций суды предыдущих инстанций удовлетворили заявленные требования.

Согласно пункт 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ОАО "Ульяновский моторный завод" в составе внереализационных расходов учтены проценты в сумме 8 209 677 руб., в 2010 году в сумме 6 810 584 руб. по договорам займа, заключенным в 2007 и 2008 годах с его дочерними обществами: ЗАО "Промышленная группа", ЗАО "Волжская инвестиционная компания", ЗАО "Инвест Моторс" (до 16.01.2007 - ООО "Инвест Моторс"). Во всех договорах содержались условия: об изменении процентной ставки в течение срока действия долгового обязательства, об уплате процентов не позднее возврата основной суммы долга.

В 2009 году заявителем в состав внереализационных расходов включены проценты в сумме 8209677 руб., в 2010 году в сумме 6810584 руб. по договорам займа, заключенным в 2007, 2008 гг. с его дочерними обществами: закрытым акционерным обществом "Промышленная группа", закрытым акционерным обществом "Волжская инвестиционная компания", ЗАО "Инвест Моторс" (до 16.01.2007 - общество с ограниченной ответственностью "Инвест Моторс").

Признавая правомерными действия заявителя по учету процентов в составе внереализационных доходов суды предыдущих инстанций указали, что спорные затраты в виде процентов за пользование заемными средствами являются экономически оправданными, имеют производственный характер, поскольку направлены на развитие производственной деятельности налогоплательщика совместно с его дочерними компаниями, договоры аренды заключены в 2005 году, займы возвращены в 2006 г., что свидетельствует о формировании договорных отношений с дочерними обществами задолго до проверяемого периода.

Судебная коллегия считая, что данный вывод судами предыдущих инстанций сделан при неполностью выясненных обстоятельствах дела.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и не оспаривается заявителем все договора займа заключались по одной и той же схеме, а именно денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя за продукцию и перечисленные дочерним предприятиям в виде возврата займа либо арендной платы по договорам, заключенным в 2005 году, 2006 году обратно поступали заявителю в виде займа. Таким образом, денежные средства прошли транзитом в течении одного-трех дней через участников расчета.

По доводам налогового органа спорные договорам займа за 2007 и 2008 года не погашались и не будут погашаться в будущем, что следует из ежегодной пролонгации договоров займа. Проценты по ним также не уплачивались. Остаток денежных средства на счетах заемщиков до перечисления денежных средств по схеме и в момент выдачи займа не достаточен для выдачи займа.

Вышеуказанным доводам налогового органа оценка судами не дана.

Суды в своих судебных актах ссылаются только на реальность вышеуказанных операций и на уплату других договоров займа, а именно за 2005 и 2006 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов не основанным на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сделанным преждевременно, без оценки всех представленных налоговыми органами доказательств и доводов.

Такой вывод может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды не проверили доводы налоговых органов о наличии взаимозависимости лиц, участвующих в цепочке спорных операций, использовании заявителем заемных денежных средств, не исследовали вопрос о правовой природе займа и его возврате, или возможности его возврата в будущем. Кроме того, транзитный характер заемных средств на который указывает налоговый орган также не нашел оценки в судебных актах.

От результатов оценки представленных документов может зависеть и вывод суда по делу о наличии или отсутствии необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции, основываясь лишь на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки судов.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что налоговым органом не представлены доказательства недостоверности сведений, представленных заявителем, а также обоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, является преждевременным, не основанным на полно установленных по делу обстоятельствах.

В связи с изложенным судебные акты в обсуждаемой части подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные противоречия, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в соответствии с норами налогового законодательства принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А72-8431/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 29.06.2012 N 8 в части эпизода, связанного с завышением заявителем размера убытка за 2009 год на сумму 8 209 677 руб., с начислением к уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 362 117 руб., начислением соответствующих сумм пени и санкций.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ульяновский моторный завод", г. Ульяновск (ИНН 7326024874, ОГРН 1057326032895) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., перечисленную по платежному поручению от 09.04.2013 N 8571.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина