Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2013 г. N Ф06-4792/13 по делу N А57-17244/2012

г. Казань

13 июня 2013 г.

Дело N А57-17244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Забалуева К.Г.

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судья Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-17244/2012

по заявлению Кондаковой Д.А. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2012 заявление кредитора - Кондаковой Д.А. о признании общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") несостоятельным (банкротом) о признании обоснованным и введении процедуры наблюдения.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Забалуева К.Г. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2012.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 апелляционная жалоба Забалуева К.Г. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2012 о признании заявления кредитора - Кондаковой Д.А. о признании ООО "Возрождение" несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении процедуры наблюдения возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Забалуев К.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 отменить, направить дело в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, кассационной жалобы без удовлетворения.

Частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 49, пункта 1 статьи 61, пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 3 статьи 223 АПК РФ, пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно штампу на апелляционной жалобе апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 04.04.2013. Между тем срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 12.10.2012 истек 26.10.2012.

Таким образом, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока Забалуевым К.Г. мотивировано тем, что права лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Возрождение", приобрел 28.03.2013 (с момента признания его требования обоснованным).

При отказе в удовлетворении ходатайства Забалуева К.Г. о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что податель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности, так как ходатайство о восстановлении этого срока было подано за пределами срока на апелляционное оспаривание определения. Следовательно, в силу части 1 статьи 115 АПК РФ заявитель утратил право на совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы.

В тоже время уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель не привел.

Согласно положениям Закона о банкротстве кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, имеющим право обжалования любых судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, с момента принятия судом определения о принятии к рассмотрению требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам разъяснено, что поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также, поскольку, в силу статьи 63 Закона о банкротстве, все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника Забалуев К.Г. обратился в арбитражный суд 19.11.2012; определением от 20.11.2012 суд первой инстанции оставил данное заявление без движения; определением суда от 18.12.2012 заявление Забалуева К.Г. принято к производству.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о возникновении у Забалуева К.Г. права лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Возрождение", 18.12.2012.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, наличие уважительных причин, препятствующих подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ранее 19.11.2012 заявителем не приведено, равно как и наличие обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в разумный срок с момента возникновения у Забалуева К.Г. прав лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Возрождение".

В свою очередь, произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку предпринимателю было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, не признав причины пропуска срока уважительными, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и с учетом статьи 264 АПК РФ обоснованно возвратил ее заявителю.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А57-17244/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова