Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2013 г. N Ф06-3527/13 по делу N А12-18545/2012

г. Казань

13 июня 2013 г.

Дело N А12-18545/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Савельевой Е.А., доверенность от 06.08.2012 б/н,

общества с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой-М" - Абдрахманова К.Т., доверенность от 09.11.2011 б/н; Лиштаева Н.В., доверенность от 09.11.2011,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой-М", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2012 (судья Поляков Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-18545/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоВираж", г. Волгоград (ИНН 3442119103, ОГРН 1113459007122) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой-М", г. Волгоград (ИНН 3442059888, ОГРН 1023402648631), обществу с ограниченной ответственностью "Оптима", г. Волгоград (ИНН 3445125391, ОГРН 1123459003458) об исключении имущества из описи акта ареста, с участием третьего лица - отдела судебных приставов Краснооктябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоВираж" (далее - ООО "АвтоВираж", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима") и обществу с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой-М" (далее - ООО "Волгоремстрой-М") (далее - ответчики) об исключении из акта ареста (описи имущества) от 15.03.2012 автомобиля GreatWallHover 3 серебристого цвета, двигатель Mitsubishi, бензиновый евро-4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Волгоремстрой-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО "Волгоремстрой-М" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда от и постановления от на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2012 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пивоваровым А.А. в рамках исполнительного производства от 16.02.2012 N 4854/12/40/34, возбужденного в отношении ООО "АвтоВираж" (ИНН 3442102195, ОГРН 1083459008896) (далее - должник), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль GreatWallHover 3 серебристого цвета, двигатель Mitsubishi, бензиновый евро-4.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 18.07.2012 ООО "Оптима" является правопреемником ООО "АвтоВираж" (ИНН 3442102195, ОГРН 1083459008896).

Истец указывает, что спорное имущество незаконно было включено в акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.03.2012, поскольку указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО "АвтоВираж" (ИНН 3442119103, ОГРН 1113459007122), а не должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что собственником спорного имущества является истец, руководствуясь статьями 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности должнику, судебной коллегией отклоняются.

Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в материалы дела доказательства, а именно: договор поставки от 10.01.2012 N GW/10-01-12/6, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ИМС", товарная накладная от 01.02.2012 N 243, платежные поручения от 23.01.2012 N 25, от 23.01.2012 N 26, от 23.01.2012 N 26, от 23.01.2012 N 27, от 23.01.2012 N 28, от 31.01.2012 N 43, паспорт транспортного средства от 01.02.2012 серия 50 НК номер 569646, из которых следует, что спорное имущество принадлежит ООО "АвтоВираж" (ИНН 3442119103, ОГРН 1113459007122).

При этом из ответов открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "КОР" от 19.09.2012 N 8186 и филиала Акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк" (открытое акционерное общество) Волгоградский следует, что должником в указанное время какие-либо платежи не производились.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно истец является собственником указанного имущества.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ООО "Волгоремстрой-М" с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, которая была дана судами.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Волгоремстрой-М" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, ООО "Волгоремстрой-М" как взыскатель по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы ООО "Волгоремстрой-М", изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А12-18545/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова