Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2013 г. N Ф06-5058/13 по делу N А55-1970/2013

г. Казань

14 июня 2013 г.

Дело N А55-1970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдовой Р.Р.

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судья Каплин С.Ю.)

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Акжаик" Бурковой Юлии Викторовны о принятии мер по обеспечению иска

по делу N А55-1970/2013

по исковому заявлению Бурковой Юлии Викторовны, Москва, к Давыдову Анатолию Ивановичу, г. Самара, Давыдовой Раисе Романовне, г. Самара, ИФНС России по Ленинскому району г. Самары о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Акжаик", обязании исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Акжаик" (далее - ООО "Акжаик", Общество) Буркова Юлия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Давыдову Анатолию Ивановичу, Давыдовой Раисе Романовне, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, Инспекция) о признании недействительным договора дарения доли в размере 50% уставного капитала ООО "Акжаик", заключенного 12.12.2012 между Давыдовым А.И. и Давыдовой Р.Р., и обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Самары исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о государственной регистрации от 20.12.2012 N 2126315118147 изменений в сведения об ООО "Акжаик".

Одновременно с подачей искового заявления Буркова Ю.В. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Ленинскому району г. Самары совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о смене состава участников ООО "Акжаик".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013 заявление участника Общества Бурковой Ю.В. об обеспечении иска удовлетворено.

Давыдова Р.Р. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013

Определением от 22.03.2013 суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил Давыдовой Р.Р. указанную жалобу по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Давыдова Р.Р. просит определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2013 отменить, как несоответствующее нормам процессуального права, принять новый судебный акт о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 18.02.2013 послужил факт пропуска заявителем десятидневного срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 225.9 АПК РФ и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Вывод суда апелляционной инстанции является правомерным и не противоречит нормам процессуального права.

Согласно частей 1, 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 225.9 названного Кодекса определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, обжалуются по правилам, установленным статьей 188 АПК РФ. Жалобы на такие определения, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, определения, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, могут быть обжалованы в десятидневный срок.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 18.02.2013 истек 04.03.2013.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, Давыдова Р.Р., обжалуя определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013, подала апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции 07.03.2013, что подтверждено штемпелем исходящей корреспонденции на почтовом конверте. При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы Давыдовой Р.Р. не заявлено.

Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013 подана 07.03.2013, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока ее подачи, и не содержала ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном указании в резолютивной части определения суда первой инстанции срока и порядка обжалования определения суда первой инстанции несостоятелен, ввиду того, что такое указание не может повлечь отмену судебного акта, так как носит разъяснительный характер по обжалованию и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Ошибочное указание в резолютивной части определения о возможности обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение месяца, не является основанием для принятия апелляционной жалобы к производству, поданной с нарушением срока, предусмотренного вышеуказанными нормами права.

Следовательно, указание судом первой инстанции в определении иного срока на подачу жалобы является ошибочным и не может изменить срок, установленный частью 1 статьи 225.9 АПК РФ.

Однако данное обстоятельство может быть учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 отсутствуют.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А55-1970/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева