Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2013 г. N Ф06-3727/13 по делу N А65-6683/2011

г. Казань

14 июня 2013 г.

Дело N А65-6683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Семенова А.С., доверенность от 28.03.2013 N 22/724320, Язынина В.С., доверенность от 26.04.2013 N 60/724325,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2012 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-6683/2011

по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Нур-авиа", с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан (ИНН 1616015800, ОГРН 1061683040682) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 открытое акционерное общество "Нур-авиа" (далее - ОАО "Нур-авиа", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2012 конкурсным управляющим ОАО "Нур-авиа" утвержден Миннуллин Ренат Ильхамович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 требование Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, кредитор) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Нур-авиа" в размере 65 545 167 руб. 21 коп. долга, 31 012 415 руб. 91 коп. неустойки, 50 000 руб. комиссии и 200 000 руб. госпошлины.

Банк ВТБ 18.12.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2012 заявление Банка ВТБ возвращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 определение суда первой инстанции от 25.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением, постановлением, Банк ВТБ обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования Банка ВТБ в составе третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос законности возвращения заявления Банка ВТБ на основаниях, указанных в судебном акте суда первой инстанции и не дал им надлежащей оценки. Считает, что имеются законные основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть существенные для дела обстоятельства в виде наличия части заложенного имущества у конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители Банка ВТБ доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 30.05.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.06.2013 до 13 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении требования Банка ВТБ о включении требования в реестр требований кредиторов должника представитель кредитора заявил ходатайство об уточнении заявления, просил не рассматривать статус требования как обеспеченное залогом имущества должника. Данное уточнение требования судом принято, о чем было отражено в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012.

Основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило обнаружение кредитором части заложенного по договорам о залоге имущества должника. В подтверждение обнаружения имущества должника Банком ВТБ представлены акты мониторинга заложенного имущества от 30.10.2012, 14.11.2012, подписанные конкурсным управляющим ОАО "Нур-Авиа" и представителем Банка ВТБ.

Суд первой инстанции, возвращая заявление конкурсного кредитора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и апелляционный суд, оставляя без изменения определение о возврате, руководствовались следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление Банка ВТБ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции и в последующем суд апелляционной инстанции исходили из того, что основания для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку указанные Банком ВТБ обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся существенным для арбитражного дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Банка ВТБ и оставляя без изменение определение суда первой инстанции от 25.12.2012, апелляционный суд дополнительно указал на то, что Банк ВТБ обращался с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора, таким образом, воспользовался возможностью восстановления своего положения кредитора как залогового в другом обособленном споре в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А65-6683/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева М.З. Желаева