Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2013 г. N Ф06-2882/13 по делу N А49-4936/2012

г. Казань

14 июня 2013 г.

Дело N А49-4936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Соловей Т.В. (доверенность от 09.01.2013),

третьего лица (УФНС по Пензенской области) - Соловей Т.В. (доверенность от 20.05.2013),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьих лиц (ООО "Пензенские пассажирские перевозки 1", ООО "Пензенские пассажирские перевозки 2", ООО "Пензенские пассажирские перевозки 3", ООО "Пензенские пассажирские перевозки 4", ООО "Пензенские пассажирские перевозки 5", ООО "Пензенские пассажирские перевозки 6") - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2012 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А49-4936/2012

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы", г. Пенза (ОГРН 1055802011210, ИНН 5834030883) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза (ИНН 5834009218, ОГРН 1045803015565) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Пензенские пассажирские перевозки 1", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Пензенские пассажирские перевозки 2", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Пензенские пассажирские перевозки 3", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Пензенские пассажирские перевозки 4", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Пензенские пассажирские перевозки 5", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Пензенские пассажирские перевозки 6", г. Пенза, о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 11-09/13 в части,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские перевозки г. Пензы" (далее - предприятие, МУП "ППП", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 11-09/13 в части начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 13 684 589 руб., пеней в размере 3 443 639,38 руб. и штрафа в размере 273 289 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) общество с ограниченной ответственностью "Пензенские пассажирские перевозки 1" (далее - ООО "ППП 1") общество с ограниченной ответственностью "Пензенские пассажирские перевозки 2" (далее - ООО "ППП 2") общество с ограниченной ответственностью "Пензенские пассажирские перевозки 3" (далее - ООО "ППП 3") общество с ограниченной ответственностью "Пензенские пассажирские перевозки 4" (далее - ООО "ППП 4") общество с ограниченной ответственностью "Пензенские пассажирские перевозки 5" (далее - ООО "ППП 5") общество с ограниченной ответственностью "Пензенские пассажирские перевозки 6 (далее - ООО "ППП 6").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, заявленные требования удовлетворены в части начисления ЕСН в размере 20 493 руб. и соответствующие суммы пени, а также штрафа за его неуплату в размере 273 289 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представители заявителя и третьих лиц (ООО "ППП 1", ООО "ППП 2", ООО "ППП 3", ООО "ППП 4", ООО "ППП 5", ООО "ППП 6") в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу, представленных в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 06.07.2011 по 14.02.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 05.03.2012 N 11-09/7.

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 30.03.2012 N 11-09/13 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕСН в виде налоговых санкций в размере 273 289 руб. При этом размер штрафных санкций уменьшен налоговым органом в 10 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕСН в размере 13 664 433 руб., а также пени в размере 3 443 639,38 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 18.05.2012 N 06-13/37 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 235 НК РФ налогоплательщиками налога признавались лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Объектом налогообложения для организаций в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Арбитражными судами обеих инстанций на основании анализа представленных налоговым органом доказательств установлено, что единственной целью увольнения ряда работников из МУП "ППП" и заключения договоров об оказании услуг по предоставлению персонала являлось снижение налоговой нагрузки на МУП "ППП" в виде неуплаты ЕСН и получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ППП 1" зарегистрировано 11.04.2007, а ООО "ППП 2", ООО "ППП 3", ООО "ППП 4", ООО "ППП 5" и ООО "ППП 6" зарегистрированы 17.05.2007. Учредителем и руководителем указанных обществ с 2007 года по 21.12.2010 является Минх Е.В. Все упомянутые общества зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, д. 67.

Проверкой установлено, что в период с апреля по октябрь 2007 года из МУП "ППП" были уволены в соответствии с пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке перевода в ООО "ППП 1", ООО "ППП 2", ООО "ППП 3", ООО "ППП 4", ООО "ППП 5", ООО "ППП 6" 535 работников предприятия.

Численность работников каждого общества не превышала 100 человек. Это позволило вновь созданным обществам применять специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ освобождало их от уплаты ЕСН.

МУП "ППП" при наличии в организации транспорта и производственных площадей осуществило перевод работников следующих подразделений: троллейбусный парк N 2, речной участок, транспортный цех, участок энергохозяйства, служба хозяйственного обслуживания, что подтверждается выписками из приказов. В связи с переводом работников МУП "ППП" в указанные общества из штатного расписания (депо N 2) исключены должности кондукторов и водителей троллейбуса, из подразделения речного хозяйства - должности капитана и мотористов, из транспортного цеха - должности слесарей по ремонту подвижного состава, из участка энергохозяйства - должности газоэлектросварщиков. В службе хозяйственного обслуживания выведены из штатного расписания дворники, уборщики, сторожа. Впоследствии работники тех же профессий МУП "ППП" были привлечены по договорам о предоставлении персонала.

Работники МУП "ППП" написали заявления об увольнении с предприятия по инициативе руководства и были приняты на работу в ООО "ППП 1", ООО "ППП 2", ООО "ППП 3", ООО "ППП 4", ООО "ППП 5", ООО "ППП 6", что подтверждается протоколами допросов работников.

Предприятием в период с апреля по июль 2007 года заключены следующие договоры о предоставлении персонала: с ООО "ППП 1" - договор от 28.04.2007, ООО "ППП 2" - договор от 01.07.2007, ООО "ППП 3" - договор от 31.07.2007, ООО "ППП 4" - договор от 31.07.2007, ООО "ППП 5" - договор от 31.07.2007, ООО "ППП 6" - договор от 31.07.2007.

На основании вышеуказанных договоров данные общества (исполнители) предоставляют в распоряжение МУП "ППП" (заказчик) работников для выполнения ими работ, определяемых заказчиком. Заказчик поручает персоналу исполнителя выполнение определенных функций, работ, контролирует качество и своевременность исполнения, обеспечивает необходимым инвентарем, устанавливает график и порядок исполнения работ, обеспечивает руководство персоналом исполнителя. Необходимое количество, уровень квалификации персонала определяется в заявке, которую заказчик представляет на рассмотрение исполнителю. Списочный состав предоставляемого персонала содержится в дополнительных соглашениях к договорам.

В дополнительных соглашениях к договорам о предоставлении персонала указаны фамилия, имя, отчество, наименование профессии и тариф работников, предоставляемых в распоряжение заказчика для выполнения работ. В ходе проверки было установлено, что работники, указанные в дополнительных соглашениях к договорам о предоставлении персонала, изначально состояли в трудовых отношениях с МУП "ППП", что подтверждается приказами об увольнении.

В проверяемый период руководитель вышеназванных обществ Минх Е.В. пояснила налоговому органу, что основным видом деятельности возглавляемых ею обществ являлся подбор персонала для МУП "ППП", однако пояснить, каким образом рассчитывалась стоимость, отраженная в актах приемки выполненных работ, не смогла.

Бывший главный бухгалтер указанных обществ Никифорова Н.А. также пояснила, что не составляла расчет стоимости услуг в актах приемки выполненных работ по подбору персонала, не смогла пояснить, каким образом начислялась заработная плата. Заработная плата выдавалась работникам из кассы, находящейся на 3 этаже по ул. Суворова, д. 122а, то есть по месту нахождения МУП "ППП".

Из протоколов допросов работников следует, что заработная плата выплачивалась в той же кассе кассиром МУП "ППП", по вопросам, возникающим по начисленной заработной плате, они по-прежнему обращаются в расчетную группу бухгалтерии МУП "ППП".

При анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО "ППП 1", ООО "ППП 2", ООО "ППП 3", ООО "ППП 4", ООО "ППП 5", ООО "ППП 6" установлено, что суммы, поступавшие от МУП "ППП" за выполненные работы, снимались с расчетных счетов с использованием чековой книжки главного бухгалтера ООО "ППП 1", ООО "ППП 2", ООО "ППП 3", ООО "ППП 4", ООО "ППП 5", ООО "ППП 6" Никифировой Н.А. на выплату заработной платы. Следовательно, МУП "ППП" фактически вело учет рабочего времени и производило оплату труда работников вышеуказанных обществ за счет средств, перечисляемых по договорам подряда. Этот факт подтверждается также показаниями бухгалтера-кассира МУП "ППП" Чевтаевой Л.В.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств судами установлено, что материалами дела не подтверждено наличие разумной деловой цели при осуществлении заявителем массового увольнения путем перевода в спорные организации.

Утверждения заявителя о наличии у него реальной деловой и экономической цели доказательствами не подтверждены. Формальное наличие документооборота между заявителем и спорными организациями не свидетельствует об экономической оправданной реальной деятельности по подбору кадров и их представлению заявителю вышеуказанными организациями.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли довод заявителя о применении в рамках рассмотрения спора налогоплательщика и налогового органа об обжаловании решения срока исковой давности к совершенным сделкам заявителя.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 НК РФ властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах, состоящее из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Следовательно, обязанность платить законно установленные налоги и сборы устанавливается законами Российской Федерации или нормативно-правовыми актами представительных органов местного самоуправления, в связи с чем данные отношения являются публично-правовыми и регулируются специальной отраслью российского законодательства - законодательством о налогах и сборах.

Ссылки в кассационной жалобе на неприменение судом положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности в отношении последствий недействительности ничтожных сделок несостоятельны. В рассматриваемом случае судами был рассмотрен налоговый спор, в рамках которого не были разрешены гражданско-правовые споры в связи с финансово-хозяйственной деятельностью заявителя. При этом судебными инстанциями не было сделано выводов о признании сделок заявителя с его контрагентами недействительными и применении последствий недействительности.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А49-4936/2012 в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы", г. Пенза - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова