Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2013 г. N Ф06-4263/13 по делу N А55-28012/2012

г. Казань

13 июня 2013 г.

Дело N А55-28012/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмановой Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Сагировой О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителя:

ответчика - Куракиной О.М., доверенность от 03.02.2012.

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012(судья Стенина А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-28012/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Сызраньавтокомплект" (ИНН 6376015721, ОГРН 1026303062620), Самарская область, г. Сызрань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань об оспаривании действий (бездействия), выразившегося в невнесении в ЕГРЮЛ записи и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сызраньавтокомплект" (далее -ОАО "Сызраньавтокомплект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - МИФНС России N 3 по Самарской области, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о том, что ОАО "Сызраньавтокомплект" является действующим юридическим лицом вместо записи о нахождении ОАО "Сызраньавтокомплект" в процессе реорганизации в форме выделения и обязании осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: включить в раздел "Сведения о состоянии юридического лица" данные о том, что ОАО "Сызраньавтокомплект" является действующим юридическим лицом, вместо записи о нахождении ОАО "Сызраньавтокомплект" в процессе реорганизации в форме выделения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действия (бездействие) МИФНС России N 3 по Самарской области, выразившегося в невнесении в ЕГРЮЛ записи о том, что ОАО "Сызраньавтокомплект" является действующим юридическим лицом и обязании МИФНС России N 3 по Самарской области по вступлении решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Сызраньавтокомплект" путем осуществления государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: включить в раздел "Сведения о состоянии юридического лица" данные о том, что ОАО "Сызраньавтокомплект" является действующим юридическим лицом". В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МИФНС России N 3 по Самарской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований общества отказать.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 17.01.2011 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Сызраньавтокомплект" было принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него новых акционерных обществ - ОАО "САК -1", ОАО "САК-2", ОАО "САК-3", "САК-4", ОАО "САК-5", что подтверждается протоколом от 20.01.2011 N 1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сызраньавтокомплект".

27.01.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о процессе реорганизации юридического лица в форме выделения.

28.08.2012 на годовом общем собрании акционеров ОАО "Сызраньавтокомплект" было принято решение об отмене ранее принятого решения о реорганизации ОАО "Сызраньавтокомплект", о чем свидетельствует протокол от 30.08.2012 N 1 годового общего собрания акционеров ОАО "Сызраньавтокомплект".

18.09.2012 в МИФНС России N 3 по Самарской области от ОАО "Сызраньавтокомплект" поступило письмо об отмене реорганизации на основании протокола от 30.08.2012 N 1.

Письмом от 21.09.2012 МИФНС России N 3 по Самарской области уведомило ОАО "Сызраньавтокомплект" о невозможности исполнения письма об исключении из ЕГРЮЛ записи о процедуре реорганизации, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Не согласившись с действиями ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Процедура аннулирования (исключения) записи из ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации, в Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрена.

Однако, Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" также не содержит положений, запрещающих внесение соответствующего изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в случае прекращения процесса реорганизации по волеизъявлению общего собрания участников или единственного участника реорганизуемого общества.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Следовательно, ситуация, когда в ЕГРЮЛ содержатся сведения о нахождении в процессе реорганизации, при фактическом прекращении процесса реорганизации по волеизъявлению компетентных органов общества, свидетельствует о фактической недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и необходимости внесения в них соответствующих изменений на основании заявления общества.

При этом отсутствие в законе специальной правовой нормы, регламентирующий порядок аннулирования (исключения) записи из ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации, не препятствует государственной регистрации на основании обращения общества в общем порядке, установленном статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе налоговый орган, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, указывает, что общество обратилось в налоговый орган с ненадлежаще оформленным заявлением об отмене процедуры реорганизации и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а именно, нотариально не удостоверена подпись руководителя ОАО "Сызраньавтокомплект" на заявлении.

Однако такого основания обжалуемое письмо МИФНС России N 3 по Самарской области от 21.09.2012 не содержало.

Данный довод был заявлен налоговым органом в апелляционной жалобе и получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что существующим законодательством не предусмотрена форма обращения в регистрирующий орган в виде соответствующего уведомления или заявления в случае принятого решения об отмене процедуры реорганизации.

Поэтому применению подлежит пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому нотариальное удостоверение документов, представленных при государственной регистрации, необходимо только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Процедура отмены реорганизации не предусмотрена федеральными законами.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А55-28012/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов Э.Г. Гильманова