Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2013 г. N Ф06-3902/13 по делу N А65-18451/2010

г. Казань

14 июня 2013 г.

Дело N А65-18451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Желаевой М.З.,

при участии:

арбитражного управляющего Валиуллина Гильфана Валиулловича,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Кузьмина Д.В., доверенность от 29.04.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Валиуллина Гильфана Валиулловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Карпов В.В., Радушева О.Н.)

по делу N А65-18451/2010

по ходатайству арбитражного управляющего Валиуллина Гильфана Валиулловича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие", п. Свияжский, Апастовский район, Республика Татарстан (ИНН 1608006262, ОГРН 1051651016230),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольске грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Зеленодольске грузовое автотранспортное предприятие", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валиуллин Г.В. (далее - арбитражный управляющий Валиуллин Г.В.)

Арбитражный управляющий Валиуллин Г.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 274 991 руб. за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, заявление удовлетворено частично. Установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Зеленодольске грузовое автотранспортное предприятие" в размере 57 978 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, постановлением, арбитражный управляющий Валиуллин Г.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт, которым признать его требование об установлении процентов по вознаграждению в размере 217 013 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что уполномоченным органом не доказана достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а судом не назначена экспертиза на предмет соответствия балансовой стоимости к действительной стоимости по состоянию на эту дату.

В судебном заседании арбитражный управляющий Валиуллин Г.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) высказал возражения по доводам жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

На основании пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В силу абзаца пятого пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов до десяти миллионов - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 274 991 руб. произведен арбитражным управляющим Валиуллиным Г.В. на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010, из которого следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 74 997 000 руб.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера процентов по вознаграждению ФНС России сослалась на то, что действительная стоимость имущества должника, которое подлежало учету в составе его активов по правилам бухгалтерского учета на соответствующую дату, значительно меньше отраженного в бухгалтерском балансе показателя.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 26.11.2012 установили, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества и в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 77 767 326 руб. 11 коп., при этом рыночная стоимость имущества должника составляет 5 595 707 руб. 34 коп.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в указанном отчете конкурсного управляющего содержатся сведения об исключении из конкурсной массы должника имущества на общую сумму 72 467 307 руб. 27 коп., в том числе основных средств на сумму 423 руб. 73 коп., оборотных активов на сумму 16 428 руб. 98 коп. и дебиторской задолженности в размере 72 450 454 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, суды правомерно снизили сумму процентов до 57 979 руб.

Довод о недоказанности достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, учитывая, что иных доказательств арбитражным управляющим не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А65-18451/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева М.З. Желаева