Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2013 г. N Ф06-2160/13 по делу N А57-13642/2011

г. Казань

17 июня 2013 г.

Дело N А57-13642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Желаевой М.З.,

при участии:

Селиванова А.Н.,

при участии представителей:

ООО "Лаверна-стройинжиниринг" - Бочкова С.А., доверенность от 03.06.2013, Агеева В.А., доверенность от 03.06.2013,

сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Возрождение" - Чекулаева В.Е., доверенность от 21.05.2012, Бангаева М.В., доверенность от 10.06.2012, Ситикишева Ж.А., протокол,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лаверна-стройинжиниринг", сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Возрождение"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-13642/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаверна-стройинжиниринг" (ОГРН 1106454005228 ИНН 6454103181) к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Возрождение" (ИНН 6433000682 ОГРН 1066443009940), с участием Селиванова А.Н. (ИНН 644916498400), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова о расторжении договора, о взыскании задолженности в размере 2 496 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лаверна-стройинжиниринг" (далее -ООО "Лаверна-стройинжиниринг") с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Возрождение" (далее - СПССК "Возрождение", ответчик) о расторжении соглашения, заключенного 23.07.2008 между Селивановым Александром Николаевичем и СПССК "Возрождение", взыскании с последнего задолженности в размере 2 496 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2012 изменено. С СПССК "Возрождение" в пользу ООО "Лаверна-стройинжиниринг" взыскана задолженность в сумме 1 248 000 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "Лаверна-стройинжиниринг" и СПК ССК "Возрождение" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО "Лаверна-стройинжиниринг" в своей кассационной жалобе просило постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 отменить и решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2012 оставить без изменения.

СПССК "Возрождение" просил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в соответствии с дополнениями к кассационной жалобе просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Распоряжением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2013 N 2-46/2013 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (с изменениями от 22.06.2006), Положением о судебных составах Федерального арбитражного суда Поволжского округа произведена замена судьи Меленьтевой Р.Р. на судью Желаеву М.З.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Лаверна-стройинжиниринг" и СПССК "Возрождение" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Селиванов А.Н. просил удовлетворить кассационную жалобу ООО "Лаверна-стройинжиниринг" и отклонить кассационную жалобу СПССК "Возрождение".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.07.2008 между ответчиком и Селивановым А.Н. было подписано соглашение, в соответствии с условиями которого стороны обязуются соединить свои вклады и создать общество с ограниченной ответственностью "Советскнефтепродукт" (далее - ООО "Советскнефтепродукт", общество), определив участие (внесение уставного капитала) следующим образом: СПССК "Возрождение" - 48% уставного капитала, Селиванов А.Н. - 52%.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного соглашения ответчик в течение 10 рабочих дней с момента его подписания обязан был оформить необходимую документацию для регистрации общества в установленном порядке и за счет собственных средств зарегистрировать ООО "Советскнефтепродукт", открыть расчетный счет и перечислить на него внесенную в СПССК "Возрождение" (согласно пункту 3.2 соглашения) Селивановым А.Н. денежную сумму в качестве оплаты уставного капитала Селивановым А.Н.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения, при несоблюдении обязательств ответчик обязался возвратить Селиванову А.Н. внесенную сумму в двойном размере в сумме 2 496 000 рублей в течение 30 дней с момента нарушения сроков, указанных в пункте 3.1 соглашения.

23 июля 2008 года в целях исполнения пункта 3.2 вышеназванного соглашения Селиванов А.Н. внес в кассу СПССК "Возрождение" 1 248 000 рублей в счет оплаты за покупку 52% доли в уставном капитале ООО "Советскнефтепродукт", что подтверждается приходным кассовым ордером от 23.07.2008.

Ответчик обязанностей, установленных соглашением, не исполнил, документацию, необходимую для регистрации ООО "Советскнефтепродукт" не оформил, денежные средства, полученные от Селиванова А.Н., ему не возвратил и на расчетный счет ООО "Советскнефтепродукт" не внес.

18 августа 2008 года проведена государственная регистрация юридического лица ООО "Советскнефтепродукт" на основании пакета документов, представленных Селивановым А.Н. и заявления Селиванова А.Н. от 12.08.2008 о государственной регистрации юридического лица при создании, учредители - юридическое лицо потребительский кооператив СПССК "Возрождение" и физическое лицо - Селиванов А.Н.

11 июля 2001 года между Селивановым А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Снабкомплект-Р" (далее - ООО "Снабкомплект-Р", истец) заключен договор уступки права требования N 11/07-11, согласно которого первоначальный кредитор (Селиванов А.Н.) уступил новому кредитору (ООО "Снабкомплект-Р") право требования задолженности к должнику (СПССК "Возрождение") на сумму 2 496 000 рублей.

11 июля 2011 года Селиванов А.Н. направил уведомление в адрес должника о состоявшейся уступке права требования.

10 августа 2011 года истец направил ответчику по настоящему иску извещение, согласно которому предложил последнему в 10 дневный срок погасить задолженность перед ним в размере 2 496 000 рублей.

Решением учредителя от 08.08.2011 N 2 в связи с расширением сферы коммерческой деятельности ООО "Снабкомплект-Р" было переименовано в ООО "Лаверна-стройинжиниринг".

Суд первой инстанции, установив, что СПССК "Возрождение" не исполнило обязательств по соглашению от 23.07.2008, что является существенным нарушением договора со стороны СПССК "Возрождение", пришел к выводу о наличии в силу статей 309, 310, части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для удовлетворения требования о расторжении соглашения и о взыскании 2 496 000 рублей с ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности соглашения от 23.07.2008 и исходил при этом из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статья 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из оценки условий соглашения от 23.07.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление участников сделки было направлено на заключение учредительного договора в целях создания ООО "Советскнефтепродукт".

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в учредительном договоре учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определяются также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

Соглашение от 23.07.2008 содержит только условия о размере доли участников, состав вклада Селиванова А.Н., порядок и сроки внесения вклада Селиванова А.Н. в уставный капитал общества при его учреждении, других существенных условий соглашение не содержит.

Доводы истца о том, что соглашение от 23.07.2008 является предварительным договором, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что предварительный договор согласно требованиям пункта 3 статьи 429 ГК РФ должен содержать все необходимые существенные условия основного договора.

Суд апелляционной инстанции счел, что на основании договора уступки права требования N 11/07-11 фактически было переуступлено право на взыскание неосновательного обогащения, что законодательству и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 31.10.2007 N 120, не противоречит.

В связи с признанием незаключенным соглашения от 23.07.2008 суд апелляционной инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ признал подлежащей взысканию сумму 1 248 000 рублей, перечисленную ответчику на основании приходного кассового ордера от 23.07.2008, и признал отсутствие оснований для взыскания данной суммы в двойном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, при отсутствии доказательств заключения соглашения от 23.07.2008, не подлежит удовлетворению и требование о его расторжении, так как расторгнуть можно только заключенный договор.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение от 23.07.2008 от имени ответчика председателем Ситикишевым Ж.А. не подписывалось, судом апелляционной инстанции отклонены, как опровергнутые содержанием заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой консультационный центр" и с указанием на отсутствие значения указанного обстоятельства на обязанность возвратить неосновательное обогащение, при наличии доказательств получения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Это не может являться основанием для отмены постановления.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, так как при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А57-13642/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова М.З. Желаева