Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2013 г. N Ф06-4188/13 по делу N А72-1200/2012

г. Казань

17 июня 2013 г.

Дело N А72-1200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Пахомова В.А. (доверенность от 11.04.2012 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострой-Металл", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2012 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу N А72-1200/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосервис Волжанка", г. Белгород (ОГРН 1023101665180) к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой-Металл", г. Ульяновск (ОГРН 1087327000397) о взыскании 491 023 руб. 24 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск, и общества с ограниченной ответственностью "Аланта Авто", г. Белгород,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосервис Волжанка" (далее - ООО "Автосервис Волжанка", истец) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой-Металл" (далее - ООО "Автострой-Металл", ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 408 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" и общество с ограниченной ответственностью "Аланта Авто".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 408 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Автострой-Металл" просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заявитель считает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, принятыми с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автосервис Волжанка" ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Автострой-Металл" (поставщик) и ООО "Автосервис Волжанка" (покупатель) 29.01.2010 заключен договор поставки автомобилей, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автомобили марки УАЗ. Цены на автомобили марки УАЗ и его модификации, количество определяются накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Качество товара соответствует ГОСТам и ТУ и подтверждается сертификатом качества завода-изготовителя (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора поставки ответчик обязался передать истцу товар надлежащего качества, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поступления 100% предоплаты.

Платежным поручением от 16.12.2010 N 77849 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за автомобили УАЗ в размере 788 000 руб.

Автомобили марки УАЗ, в том числе автомобиль УАЗ-315195-051 (VIN ХТТ 315195В0593552) на сумму 408 000 руб. переданы истцу ответчиком по товарной накладной от 16.12.2010 N 422.

17 декабря 2010 года между ООО "Автосервис Волжанка" (продавец) и Байдиковым Ю.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Цена автомобиля составила 408 500 руб. (т. 1, л.д. 108).

Данное транспортное средство передано истцом Байдикову Ю.Н. по акту приема-передачи и товарной накладной от 20.12.2010 N 551 и оплачено покупателем.

В процессе эксплуатации автомобиля Байдиковым Ю.Н. выявлены следы коррозии, что подтверждается актом внешнего осмотра автотранспортного средства от 11.01.2011, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Аланта Авто".

В связи с этим Байдиков Ю.Н. потребовал от истца возврата уплаченных за товар денежных средств с учетом понесенных им расходов.

На основании соглашения от 21.01.2011 Байдиков Ю.Н. возвратил истцу вышеуказанное транспортное средство, а истец в свою очередь оплатил денежную сумму в размере 436 588 руб. 35 коп.

Истец 28.01.2011 обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Аланта Авто" с требованием об устранении выявленных дефектов автомобиля. В ходе производства работ было установлено, что дефекты лакокрасочного покрытия устранены частично и обнаружены вновь образовавшиеся дефекты лакокрасочного покрытия. В связи с чем истцом была предъявлена претензия к обществу с ограниченной ответственностью "Аланта Авто", в ответ на которую последнее сообщило, что обязанность по замене автомобиля лежит на лице, осуществившем продажу истцу автомобиля.

С целью выявления недостатков спорного автомобиля истец обратился в Государственное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам составлен акт экспертного исследования от 01.06.2011 N 2529/3, из которого следует, имеются следующие производственные дефекты лакокрасочного покрытия: щелевая коррозия на стыках деталей, зафланцовках и сварных швах на каркасе кузова и съемных деталях; низкая степень адгезии ЛКП рамы.

На многих участках поверх очагов коррозии нанесены слои мастики серого цвета и битумообразного материала темно-коричневого цвета, вероятно, для устранения внешних проявлений коррозии. Наличие указанных наслоений на кузове представленного автомобиля привело к утрате его товарного вида.

На отдельных деталях, в частности, на передних крыльях, ЛКП имеет признаки ремонтной подкраски.

Дефект щелевой коррозии деталей кузова отнесен экспертами к существенным (неустранимым).

В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией о замене приобретенного автомобиля ненадлежащего качества на качественный.

Письмом от 22.08.2011 ответчик сообщил истцу о том, что решение вопроса о замене автомобиля на аналогичный будет принято после решения процедуры возврата автомобиля открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод".

Письмом от 05.10.2011 ответчик сообщил истцу о готовности выполнить свои обязательства по договору поставки автомобилей и произвести замену автомобиля на аналогичный, предоставив истцу проект соглашения.

Письмом от 22.11.2011 ответчик отказал истцу в замене спорного автомобиля на аналогичный.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что по договору поставки поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества, качество которого соответствует стандартам и техническим требованиям завода изготовителя.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Наличие даже одного из нарушений, предусмотренных указанной нормой, является основанием для того, чтобы покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовал замены товара ненадлежащего качества.

В рассматриваемом случае судами установлено, что выявленные дефекты являются существенными, поскольку их наличие снижает срок службы, товарный вид и товарную стоимость автомобиля.

Кроме того полное устранение дефектов возможно только при проведении полной окраски кузова эмалями высокотемпературной сушки получаемое на заводе-изготовителе.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о существенных недостатках переданного истцу товара, учитывая отсутствие представленных ответчиком доказательств того, что эти недостатки возникли после передачи транспортного средства вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возврате 408 000 руб. стоимости товара.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А72-1200/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Н.Н. Королева В.А. Петрушкин