Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2013 г. N Ф06-4057/13 по делу N А65-19011/2012

г. Казань

17 июня 2013 г.

Дело N А65-19011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Константинова А.Р. по доверенности от 25.06.2012 N 10500/16-01, Исупова Р.С. по доверенности от 25.06.2013 N 10498/16-01,

ответчика - Хадиевой Г.А. по доверенности от 19.03.2013 N 02-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сармановском районе,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2013 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)

по делу N А65-19011/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина, г. Альметьевск (ИНН 1644003838, ОГРН 1021601623702) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сармановском районе, с. Сарманово Республики Татарстан, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сармановском районе Республики Татарстан (далее - Пенсионный фонд, управление) о признании недействительным решения от 14.06.2012 N 013/071/334-2012/4 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов за 2010 год в сумме 2 858 171,84 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Управлением проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов структурным подразделением заявителя - Нефтегазодобывающим управлением "Джалильнефть" на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

По окончании проверки ответчиком составлен акт от 14.05.2012 N 013/370/334-2012/3, по результатам рассмотрения которого органом пенсионного фонда было принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 14.06.2012 N 013/370/334-2012/4.

Указанным решением ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" привлечено к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 572 893 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 2 864 471 руб. и начислены пени в размере 427 954,35 руб. Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

В обосновании свой позиции, изложенной в обжалуемой части решения, Пенсионный фонд сослался на то, что заявитель неправомерно не включил в 2010-2011 годах в базу для начисления страховых взносов суммы невозвращенного долга по договорам купли-продажи в рассрочку и по договорам беспроцентного целевого займа, что привело к занижению данной базы.

По мнению управления, в случае прекращения обязательств по возврату денежных средств указанные суммы в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ являются объектом обложения страховыми взносами, как выплаты, произведенные в пользу работников по трудовым договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах 1, 2 пункте 1 части 1 статьи 5 Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Закона).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах "а" и "б" пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

На основании приведенных выше норм права объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках исполнения трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Судами установлено, что обществом были заключены договоры на предоставление беспроцентной ссуды на строительство жилья, а также договоры купли-продажи жилья с рассрочкой платежа на покупку жилья с физическими лицами (далее - должники).

В 2010 году взаимоотношения между заявителем и должниками по погашению оставшейся части долга были прекращены и произведено списание оставшейся части долга на основании решений заявителя о прощении долга.

Исследовав указанные договоры, суды признали, что из их содержания не усматривается оснований для отнесения их к трудовым договорам либо для признания наличия в них обязанностей сторон, предполагающих выполнение одной стороной за плату каких-либо работ или оказание услуг. Обязательства сторон по вышеуказанным договорам не поставлены в зависимость от исполнения работником своей трудовой функции.

Беспроцентные ссуды на приобретение жилья были выданы на основании гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности на имущество.

Как указали суды, трудовые договоры, заключенные обществом с работниками, не содержат обязательств заявителя предоставить работникам беспроцентный целевой заем либо заключить с ними договор купли-продажи жилья с рассрочкой платежа. В трудовых договорах также отсутствует обязанность заключить соглашение о прощении части долга по спорным договорам. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что трудовые договоры, заключенные заявителем с работниками, не содержат такой вид социально-бытовых гарантий для работников, как обеспечение жильем за счет средств работодателя.

Пункт 1 Временного положения о порядке реализации жилья, принадлежащего открытому акционерному общества "Татнефть", утвержденного на заседании Совета директоров общества 29.04.2003, устанавливает общие правила реализации жилого фонда заявителя.

Согласно пункту 2 раздела II данного положения, реализация жилья производится работникам, пенсионерам общества, гражданам, не являющимся работниками общества и юридическим лицам.

Положение о выделении ссудных средств на строительство индивидуального жилья и долевое участие в строительстве жилья (с иными юридическими лицами, ведущими жилищное строительство), утвержденное генеральным директором общества 20.03.2001, разработано с целью обеспечения благоустроенным жильем работников общества, а также единообразного решения вопросов, касающихся предоставления ссуды на строительство жилья в структурных подразделениях общества.

Из анализа указанного Положения следует, что вопрос о выделении ссуды работнику не ставится в зависимость от качества выполнения им своей трудовой функции и не зависит от каких-либо иных особенностей труда работника. Таким образом, денежные средства, выплаченные работнику в качестве ссуды, не могут расцениваться в качестве вознаграждения за труд, равно как и после прекращения обязательств по возврату ссуды путем прощения долга.

Кроме того, коллективным трудовым договором общества за 2010 год не предусмотрено такого вида гарантий как заключение с работниками договоров купли-продажи жилья и заключение договоров займа с последующим прощением части долга по названным договорам.

Среди денежных вознаграждений, предусмотренных коллективным договором между заявителем и работниками, нет гарантий и компенсаций, предусматривающих прощение долга физическим лицам по договорам займа и договорам купли-продажи ввиду наличия трудовых отношений последних с заявителем.

Суды предыдущих инстанций правомерно приняли во внимание тот факт, что прощение долга производилось из чистой прибыли общества, то есть данные суммы отнесены к выплатам непроизводственного характера.

Данные обстоятельство подтверждает вывод о том, что прощение долга производилось обществом в рамках договоров купли-продажи жилья и договоров беспроцентного целевого займа, а не в рамках трудовых договоров.

Поэтому суды правильно признали, что общество правомерно не включило в базу для начисления страховых взносов за 2010 год сумму прощеного долга.

Судебная коллегия считает, что выводы судов обусловлены надлежащим исследованием и оценкой фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А65-19011/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов