Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2013 г. N Ф06-4202/13 по делу N А55-26059/2012

г. Казань

17 июня 2013 г.

Дело N А55-26059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Осиповой Е.С. по доверенности от 07.09.2012,

ответчика - Прохоровой О.С. по доверенности от 16.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2012 (судья Асадуллина С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-26059/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Металлист-Самара", г. Самара (ОГРН: 1026301520035) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Металлист-Самара" (далее - заявитель, общество ОАО "Металлист-Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган, ответчик, ИФНС России по Советскому району г. Самары) о признании незаконным решения от 14.06.2012 N 14-27/10107 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на прибыль в сумме 1 046 432 руб.; начисления соответствующей суммы пеней по налогу на прибыль на недоимку в размере 1 046 432 руб.; начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 006 249 руб.; начисления соответствующей суммы пеней на недоимку по НДС в размере 7 006 249 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2009, 2010 годы в виде штрафа в размере 31 602 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010 г. в виде штрафа в размере штрафа в размере 31 427 руб. за неуплату НДС; а также об уменьшении размера штрафа, взыскиваемого по статье 123 НК РФ, с учетом статей 112, 114 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) до 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Указанное выше решение налогового органа признано недействительным в части: начисления налога на прибыль в сумме 614 296, 03 руб., начисления пени в соответствующих размерах, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009, 2010 года в виде штрафа в соответствующих размерах; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 006 249 руб., начисления пени в соответствующих размерах, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2010 год в виде штрафа в соответствующих размерах.

Размер штрафа, взыскиваемого по статье 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ, уменьшен до 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2012 оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с выводами судов и обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований заявителя по основаниям, указанным в жалобе.

Заявитель отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой был составлен акт от 18.05.2012 N 14-26/03265ДСП.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, налоговый орган 14.06.2012 вынес решение N 14-27/10107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 3 406 151 руб., по НДС в размере 7 065 711 руб., транспортному налогу в размере 6 668 руб., земельному налогу в размере 22 701 руб.

Кроме того, данным решением заявителю начислен к уплате штраф, предусмотренный статьями 122, 123 НК РФ, в общей сумме 4 303 624 руб. и пени в общей сумме 1 578 450 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 16 383 305 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 24.08.2012 N 03-15/21921 указанное выше решение налогового органа изменено: подпунктом 3.1.2 пункта 3 решения исключен, налоговому органу предписано в карточке расчетов с бюджетом заявителя по налогу с доходов в виде дивидендов провести начисление налога с доходов в виде дивидендов в сумме 2 181 571 руб., продекларированного налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2010 года и уплаченного в бюджет 01.03.2010. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды предыдущих инстанций удовлетворили заявленные требования частично и уменьшили размер взыскиваемого штрафа до 400 000 руб., при этом правомерно исходили из следующего.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем в расходы по налогу на прибыль неправомерно включены затраты по расчетам с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра"), открытым акционерным обществом "АТОМ-Индустрия" (далее - ОАО "АТОМ-Индустрия") и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Поволжье" (далее - ООО "Торговая компания "Поволжье"). В частности, налоговый орган из расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, исключил 5 575 975 руб. в виде списания в производство двух отливок "Оправа", поставленных по договорам с ОАО "АТОМ-Индустрия" и ООО "Терра", что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 864 276 руб., и 488 845 руб. расходов износа по спецоснастке, поставленной ООО "Торговая компания "Поволжье", что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 75 771 руб.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ОАО "АТОМ-Индустрия" по договору поставки от 01.04.2008 N 40К/08/75сн осуществляло заявителю поставку литья. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора и спецификацией от 02.04.2008 N 1 данный поставщик принял на себя обязательство поставить заявителю отливку "Оправа" в количестве 2 штук по цене 2 788 000 руб. на общую сумму 5 576 000 руб. Поставка первой отливки осуществлена в адрес заявителя в 2008 году. Поставка второй отливки заявителю осуществлена в 2009 году при этом 21.10.2009 ОАО "АТОМ-Индустрия" выставило заявителю счет-фактуру N 227. Отливка "Оправа" была принята заявителем по товарной накладной от 21.10.2009 N 227.

В свою очередь, заявитель в счет оплаты отливки "Оправа" передал ОАО "Атом-Индустрия" векселя ОАО Банк "Зенит" на сумму 3 000 000 руб. и перечислил денежные средства на сумму 289 840 руб. по платежному поручению от 18.01.2010 N 247.

Отливки "Оправа" использовались заявителем для производства надставок по договорам с открытым акционерным обществом "Протон-Пермские моторы" (далее - ОАО "Протон-ПМ"). Заявитель длительное время, а именно, с 2002 года и вплоть до 2009 года изготавливал по заказам ОАО "Протон-Пермские моторы" надставки М110-400СБ.

В соответствии с приказом от 30.07.2009 N 101 заявителем прекращено производство надставок в связи с отсутствием заказов от ОАО "Протон-ПМ", оснастка и печи законсервированы.

В соответствии с протоколом совещания представителей Федерального космического агентства, ОАО "Металлист-Самара" и открытым акционерным обществом "НПО Энергомаш" (далее - ОАО "НПО Энергомаш") от 12.11.2009 на ОАО "Металлист-Самара" планировалось возобновление производства надставок. Согласно письмам командующего космическими войсками Министерства обороны Российской Федерации от 06.11.2009 N 35913/1759 и Федерального космического агентства от 14.12.2009 N АП-23-10144 указанными государственными органами рассматривался вопрос о производстве на ОАО "Металлист-Самара" надставок M110-400.

В соответствии с решениями, принятыми на вышеуказанном совещании, и указанной перепиской Министерства обороны Российской Федерации и Федерального космического агентства заявителем письмом от 29.12.2009 N 1406 в адрес ОАО "Протон-ПМ" была направлена оферта на изготовление 49 надставок М110-400СБ ежегодно в период с 2010 по 2014 годы. Ответа на данную оферту получено не было.

Согласно письму Федерального космического агентства от 15.03.2010 N 121/448 в 1 квартале 2010 года планировалось проведение совещания по вопросу изготовления и поставок узла M110-400 на ОАО "Металлист-Самара". Для производства надставок необходимо иметь в наличии готовые термофиксаторы. Для термофиксаторов заявитель заключал договоры поставки отливок "Оправа".

Руководствуясь подпунктом 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ, заявитель на основании акта от 31.08.2010 N 1816 указанные расходы принял в состав внереализационных расходов.

Указанные затраты имеют непосредственное отношение к деятельности заявителя. Доказательств того, что данные затраты не имеют отношения к осуществляемой заявителем деятельности не представлено.

При указанных обстоятельствах, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что расходы заявителя по оплате поставки отливки "Оправа", понесенные в адрес ОАО "АТОМ-Индустрия", являются внереализационными расходами и что налоговый орган необоснованно исключил данные расходы из состава затрат заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций налоговый орган не привел ни одного доказательства опровергающего данные выводы.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель необоснованно списал на себестоимость выпущенной продукции наладки для формовки к блоку 600.1014-4266 СБ и пластины для пробивки к блоку 600.1541-4134 АСБ, поставленные ООО "Торговая компания "Поволжье", что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 75 771 руб.

Как установлено судами, ООО "Торговая компания "Поволжье" на основании договора от 01.02.2010 N 154сн поставило заявителю наладку для формовки к блоку 600.1014-4266 СБ, пластины для пробивки к блоку 600.1541-4134 АСБ и электродержатели. В свою очередь, заявитель оплатил указанную продукцию платежным поручением от 26.02.2010 N 780 на сумму 2 836 720 руб. и платежным поручением от 19.03.2010 N 1144 на сумму 2 919 320 руб.

В соответствии с требованием-накладной от 13.04.2010 N 11/1831 наладка для формовки к блоку 600.1014-4266 СБ и пластины для пробивки к блоку 600.1541-4134 АСБ на сумму 2 404 200 (без учета НДС) были переданы в склад цеха. Согласно ведомости от 30.08.2010 N 114 учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений указанная продукция передана в производство и с указанного периода по 31.12.2010 (4 месяца) на нее начислялся износ.

В соответствии с требованием-накладной от 13.04.2010 N 11/1832 электродержатели 600.768 на сумму 2 474 000 руб.(без учета НДС) были переданы в производство. Согласно ведомости от 31.08.2010 N 118 учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений указанная продукция была передана в производство и с указанного периода по 31.12.2010 (4 месяца) на нее начислялся износ.

В соответствии со Сроком службы специальной оснастки, утвержденной заявителем 21.11.2008, срок службы наладки для формовки к блоку 600.101 составляет 3 года (36 месяцев), пластины для пробивки к блоку 600.154 - 5 лет (60 месяцев), электродержателей 600.768 - 3 года (36 месяцев).

В 2010 году заявителем на наладку для формовки к блоку 600.101 начислен износ в сумме 134 222,24 руб., на пластину для пробивки к блоку 600.154 начислен износ в сумме 79 733,32 руб., на электродержатели 600.768 начислен износ в сумме 274 888,88 руб. Всего за 4 месяца 2010 года заявителем начислен износ на сумму 488 845 руб.

Руководствуясь нормами пункта 1 и 2 статьи 318 НК РФ заявитель учел указанный износ как косвенные расходы при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель не вправе был учесть указанные расходы в составе косвенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Доводы налогового органа о том, что вышеуказанная продукция не могла быть поставлена от ОАО "Торговая компания "Поволжье" и что она могла быть изготовлена силами самого заявителя, а также изготовление продукции по чертежам заявителя, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности, к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений, исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок. Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать осуществленные налогоплательщиком сделки и произведенные им в связи с этим расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным решение налогового органа в указанной части.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что заявитель документально не подтвердил расходы на командировки работников на сумму 686 356 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2009, 2010 года в сумме 106 385 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что представленные заявителем документы в обоснование понесенных его работниками командировочных расходов содержат недостоверные сведения, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о гостиницах, в которых проживали эти работники и идентификационный номер налогоплательщиков этих организаций указан неверно.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам по налогу на прибыль организаций, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в том числе по найму жилого помещения.

В обоснование понесенных расходов по найму жилых помещений заявителем налоговому органу были представлены документы, подтверждающие направление работников в командировку и их нахождение в месте командировки, а также документы, подтверждающие внесение работниками денежных средств в счет оплаты проживания в гостиницах в месте командировки. Данные документы содержали все необходимые реквизиты, они подписаны работниками гостиниц, заверены печатями, в них указаны места нахождения гостиниц.

Исходя из обычаев делового оборота и специфики оказанных спорных услуг, идентификационный номер налогоплательщика наименование контрагента, его адрес становятся известными только после получения первичных документов по факту оказанной услуги.

Таким образом, работники заявителя не имели возможности проверить правоспособность организаций в момент оказания спорных услуг.

В свою очередь, в силу статьи 32 НК РФ обязанность выявления лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, без государственной регистрации их в качестве юридического лица, является обязанностью налоговых органов.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о намеренном выборе заявителем несуществующих партнеров, и не доказано, что работникам заявителя не были оказаны соответствующие услуги.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно принял к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО Торговая компания "Поволжье", в сумме 6 559 398 руб.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Требования к оформлению счетов-фактур установлены в статье 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Исключая из состава вычетов по НДС суммы налога по ООО Торговая компания "Поволжье", налоговый орган руководствовался тем, что взаимоотношения заявителя с указанной организацией не имели разумной экономической цели, что заявитель действовал без должной осмотрительности и в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом недобросовестность заявителя, по мнению налогового органа, подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО "Торговая компания "Поволжье" (ИНН 6330039720) зарегистрировано 29.01.2010, то есть за 2 дня до заключения договора с заявителем. Единственным учредителем и директором данного контрагента является Низамова Юлия Александровна, которая отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Торговая компании "Поволжье" и совместной деятельности с заявителем.

В ходе проверки налоговым органом проведен осмотр территорий ООО "Торговая компания "Поволжье", в результате которого установлено отсутствие данного лица по адресу государственной регистрации: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Строительная, д. 7. Данное помещение является жилым домом, имеется отказ собственников от дачи согласия на государственную регистрацию данного юридического лица по этому адресу.

Последнюю отчетность ООО "Торговая компания "Поволжье" представило за 9 месяцев 2011 года, численность организации составляет 1 человек, сведения о наличии транспортных и основных средств отсутствуют.

Представленные по поручению налогового органа контрагентом копии документов скопированы с экземпляров заявителя.

Документы, подтверждающие закупку продукции, которая подлежала дальнейшей продаже заявителю, ООО "Торговая компания "Поволжье" не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Торговая компания "Поволжье" показал, что расчеты по закупке продукции, которая подлежала дальнейшей продаже заявителю, ООО "Торговая компания "Поволжье" не производило.

ООО "Торговая компания "Поволжье" не могло самостоятельно изготовить указанную спецоснастку по чертежам заявителя ввиду отсутствия технической базы и квалифицированного персонала, не могло купить подобные изделия на свободном рынке как товар, следовательно, осуществить поставку можно было, только заключив договор на изготовление оснастки с иным лицом.

Однако при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае все хозяйственные операции заявителя с ООО "Торговая компания "Поволжье" были совершены после государственной регистрации данного контрагента в качестве юридического лица.

Довод налогового органа о том, что анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует об отсутствии платежей на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности и что контрагент расходовал денежные средства на цели, не связанные с исполнением заключенного с заявителем договора, правомерно признана арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своего контрагента.

Налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, а также наличие у должностных лиц заявителя умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды. Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

В свою очередь, заявителем налоговому органу представлены все необходимые первичные документы, свидетельствующие о реальности произведенных хозяйственных операций с ООО "Торговая компания "Поволжье". Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на тот факт, что налоговый орган, исключая вычеты по НДС по ООО "Торговая компания "Поволжье", в то же время не исключил из состава расходов заявителя по налогу на прибыль понесенные затраты в адрес данного контрагента по тем же самым хозяйственным операциям.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции налоговый орган, исключая вычеты по НДС по ООО "Торговая компания "Поволжье", в то же время не исключил из состава расходов заявителя по налогу на прибыль понесенные затраты в адрес данного контрагента по тем же самым хозяйственным операциям.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно воспользовался правом на вычет "входного" НДС в полном объеме по операциям реализации металлолома в 4 квартале 2009 года и 4 квартале 2010 года, что привело к неполной уплате налога в сумме 446 851 руб., в том числе за 4 квартал 2009 года в сумме 116 872 руб., за 4 квартал 2010 года - 329 979 руб.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял операции, не подлежащие налогообложению НДС, а именно: реализацию лома и отходов черных и цветных металлов, образующихся в процессе производства.

Согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде заявитель закупал товар (сырье, материалы и прочее) для его дальнейшего использования в производстве продукции. В процессе производства образовывался лом и отходы черных и цветных металлов, являющиеся неотъемлемой частью технологического процесса.

Данные металлотходы заявитель реализовал по сделкам как лом. Заявителем по сделкам купли-продажи лома в 4 квартале 2009 года выставлены счета-фактуры на сумму 1 741 471 руб., а в 4 квартале 2010 года выставлены счета-фактуры на сумму 3 276 027 руб. Все счета-фактуры выставлены без НДС.

Пунктом 4 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормами главы 21 НК РФ не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с этим налогоплательщики должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

В подтверждение ведения раздельного учета заявителем предоставлены отчет о движении металлоотходов за 4 квартал 2009 года, расчет уровня существенности за 4 квартал 2009 года, расчет "входного" НДС по затратам на НИОКР за 4 квартал 2009 г., регистр налогового учета по затратам на реализацию лома и отходов цветных металлов за 4 квартал 2009 года, книга продаж за период с 01.10.2009 по 31.12.2009, отчет о движении металлотходов за 4 квартал 2010 года, расчет уровня существенности за 4 квартал 2010 года, расчет "входного" НДС по затратам на НИОКР за 4 квартал 2010 года, книга продаж за период 01.10.2010 г. по 31.12.2010 и прочие документы.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Согласно пункту 12 статьи 167 НК РФ учетная политика для целей налогообложения устанавливается налогоплательщиком самостоятельно и утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Учетная политика для целей бухгалтерского и налогового учета на 2009 год утверждена приказом заявителя от 30.12.2008 N 225, а приказом от 30.12.2009 N 168 действие учетной политики продлено на 2010 год.

Пунктом 9.1.7 Учетной политики заявителя предусмотрено, что в периоды, когда операции по реализации товаров работ, услуг, которые не подлежат налогообложению, не превышает 5% от общей величины расходов на производство все суммы налога, подлежат вычету, в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

При расчете доли совокупных расходов на осуществление необлагаемой НДС операции в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ уровень существенности рассчитывается отдельно по каждому виду льготной продукции (необлагаемой НДС операции).

Довод налогового органа о том, что данный пункт Учетной политики заявителя противоречит пункту 4 статьи 170 НК РФ, не основан на нормах законодательства и противоречит положениям, закрепленным в данной норме.

В частности, абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 кодекса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя в указанной части.

Кроме того, оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц на общую сумму 4 237 052 руб.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 14.07.2005 N 9-П и от 15.07.1999 N 11-П указал, что при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика, необходимо руководствоваться принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что заявитель задержал перечисление удержанного с работников НДФЛ на незначительный срок (от 1 до 8 дней), отсутствуют сведения о повторности привлечения заявителя к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, заявитель включен в Перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в соответствующих отраслях экономики, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что примененная к заявителю налоговая санкция несоразмерна характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям и обоснованно снизил размер штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ до 400 000 руб.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом приведенных правовых норм, суды обоснованно удовлетворили требования заявителя в указанной части.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 112, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А55-26059/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов