Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2013 г. N Ф06-4123/13 по делу N А57-23260/2011

г. Казань

17 июня 2013 г.

Дело N А57-23260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нерсисяна Гарика Ерамовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-23260/2011

по заявлению конкурсного управляющего Любочко Екатерины Михайловны о привлечении к субсидиарной ответственности Нерсисяна Гарика Ерамовича по обязательствам должника в рамках дела по заявлению Христич Валентины Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ануш", г. Саратов (ОГРН 1076453004187, ИНН 6453094209),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ануш" (далее - ООО "Ануш", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Любочко Е.М.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Ануш" Нерсисяна Г.Е. и взыскании с него в пользу должника в субсидиарном порядке (с учетом заявленных и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2012 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 определение суда первой инстанции от 04.12.2012 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Ануш" Любочко Е.М. удовлетворено. Нерсисян Г.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него в пользу ООО "Ануш" взыскано 1 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Нерсисян Г.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.12.2012, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью по отношению к обязательствам должника и не может быть реализована при невыполнении конкурсным управляющим должника всех обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направленных на формирование и реализацию конкурсной массы должника. Кроме того, заявитель считает, что апелляционным судом не исследован вопрос о надлежащем субъекте ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2011 Арбитражным судом Саратовской области заявление Христич В.И. о признании ООО "Ануш" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2012 ООО "Ануш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Любочко Е.М.

Бывший руководитель должника Нерсисян Г.Е. передал конкурсному управляющему Любочко Е.М. по актам приема-передачи от 22.03.2012, 12.10.2012 документы, перечисленные в этих актах.

Судами установлено, что в реестре требований кредиторов ООО "Ануш" содержатся сведения в отношении кредиторов: Христич В.И. с суммой долга 344 024 руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2011) и общество с ограниченной ответственностью "Новис" (далее - ООО "Новис") с долгом в размере 1 365 000 руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2012).

При этом согласно бухгалтерскому балансу ООО "Ануш" по состоянию на 31.03.2012, представленному в материалы дела, ООО "Ануш" имело всего имущества на сумму 1 200 000 руб.: запасы (основное производство) на сумму 326 000 руб., дебиторская задолженность в размере 874 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что бывшим руководителем ООО "Ануш" Нерсисяном Г.Е. не передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, подтверждающая имущественное положение должника (данные о дебиторской задолженности и запасах), в связи с чем последним не может быть сформирована конкурсная масса должника и отсутствует возможность удовлетворения требований кредиторов. Размер ответственности Нерсисяна Г.Е. конкурсным управляющим определен исходя из непогашенной суммы задолженности перед конкурсными кредиторами (Христич В.И., ООО "Новис") в пределах суммы активов согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Ануш" по состоянию на 31.03.2012, в отношении которых отсутствует бухгалтерская документация.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что обращение конкурсного управляющего Любочко Е.М. с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Ануш" к субсидиарной ответственности является преждевременным, поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Ануш" не завершено, конкурсная масса не сформирована, имущество должника не реализовано, доказательства невозможности реализации имущества должника конкурсным управляющим не представлены, расчет размера ответственности исчислен неправильно.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, установленная данной нормой, направлена на защиту прав и законных интересов участников в деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Такая ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что Нерсисян Г.Е. не предпринял всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, не проявил при принятии данных мер требуемую заботливость и осмотрительность, не обеспечил сохранность документации, не принимал меры для восстановления документации. Переданные конкурсному управляющему по актам приема-передачи бухгалтерской документации ООО "Ануш" от 22.03.2012, 12.10.2012 документы не подтверждают размер дебиторской задолженности и запасов, отраженных в бухгалтерском балансе ООО "Ануш" по состоянию на 31.03.2012. В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд посчитал заявление конкурсного управляющего обоснованным и удовлетворил его.

Довод кассационной жалобы о неисследовании апелляционным судом вопроса о надлежащем субъекте ответственности судом округа отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции при исследовании истребованных из Федеральной налоговой службы бухгалтерских балансов ООО "Ануш" за период с 2009 по 2011 годы, с вносимыми в них изменениями, установлено, что дебиторская задолженность отражена во всех балансах должника за указанный период, в том числе за период исполнения ответчиком полномочий руководителя и последним не были переданы конкурсному управляющему необходимые оправдательные документы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, окружным судом признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Уплаченная Нерсисяном Г.Е. государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А57-23260/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Нерсисяну Гарику Ерамовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.04.2013 за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева Е.П. Герасимова