Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2013 г. N Ф06-3487/13 по делу N А55-29472/2012

г. Казань

18 июня 2013 г.

Дело N А55-29472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Троцкого Г.В. (доверенность от 12.11.2012 N 7),

ответчика - Калинина Р.Г. (доверенность от 01.02.2012 N 166).

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Народный инвестиционный банк", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013 (судья Горябин А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-29472/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготелекомнефтегаз", г. Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН 1026303120370) к закрытому акционерному обществу "Народный инвестиционный банк", г. Самара (ОГРН 1027300000012) о взыскании убытков в размере 1 093 853,49 руб., при участии третьих лиц: Абрамова Павла Павловича, г. Самара, Попова Евгения Леонидовича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготелекомнефтегаз" (далее - ООО "Энерготелекомнефтегаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Народный инвестиционный банк" (далее - ЗАО "Народный инвестиционный банк", Банк) о взыскании убытков в размере 1 093 853 руб. 49 коп.

Определением суда от 27.112012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Абрамов Павел Павлович, Попов Евгений Леонидович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Народный инвестиционный банк" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Так, в решении арбитражного суда указано, что Банк несет ответственность на основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако данная норма применена судом неправильно.

В силу статьи 401 ГК РФ и пункта 4.1.1 договора Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту, в случае, если прекращение полномочий лиц, утративших право распоряжения счетом, не было своевременно документально подтверждено.

Взысканные на основании судебных приказов платежи относятся к текущим в процедуре банкротства.

Информация о банкротстве истца была опубликована 02.06.2012, а платежные документы исполнены 04.06.2012, следовательно, Банк не имел реальной возможности отследить сообщение о введении в отношении истца конкурсного производства.

Истцом не представлены суду доказательства того, что произведенные выплаты причинили вред должнику, а также обоснованность его размера.

Кроме того, разрешая иск о взыскании убытков, суд не рассмотрел вопрос о возможности рассмотрения данного спора в рамках дела о банкротстве в качестве оспаривания действий Банка либо признания недействительной сделки по правилам главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по перечислению денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Народный инвестиционный банк" (Банком) и ООО "Энерготелекомнефтегаз" (клиентом) заключен договор банковского счета от 10.08.2007 N 041, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента с открытием расчетного счета N 40702810100000000533.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 в отношении ООО "Энерготелекомнефтегаз" возбуждено производство по делу N А55-5512/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2012 по делу N А55-5512/2012 ООО "Энерготелекомнефтегаз" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

04.06.2012 с расчетного счета N 40702810100000000533 по соответствующим заявлениям взыскателей инкассовыми поручениями от 11.04.2012 N 010 и 011 на основании судебных приказов от 28.02.2012 и.о мирового судьи судебного участка N 65 Самарской области Банком списаны и перечислены третьим лицам денежные средства ООО "Энерготелекомнефтегаз" на общую сумму 1 093 853,49 руб.

Ссылаясь на то, что списание указанных денежных средств осуществлено с нарушением установленного статьей 126 Закона о банкротстве порядка предъявления кредиторами требований по денежным обязательствам признанного банкротом должника, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Судами обеих инстанций установлен факт списания денежных средств с расчетного счета ООО "Энерготелекомнефтегаз" в размере 1 093 853,49 руб. после опубликования сведения о признании ООО "Энерготелекомнефтегаз" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, денежные средства списаны ответчиком со счета истца в нарушение законодательства о банкротстве.

Абзац 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в случае нарушения банком положений абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.

Следовательно, факт необоснованного распоряжения банком денежными средствами клиента является достаточным для квалификации наличия у последнего в этой связи убытков.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что взысканные на основании судебных приказов платежи относятся к текущим в процедуре банкротства, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании истца банкротом принято к производству 14.03.2012, судебные приказы, по которым ответчик произвел списание денежных средств, датированы 28.02.2012, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Поскольку денежное обязательство должника, определенное в судебных приказах, возникло за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, то есть до даты принятия возбуждения дела о банкротстве, то задолженность, списанная по судебным приказам, не относится к текущим платежам.

Довод Банка о том, что на момент списания спорной суммы ему не было известно о введении в отношении ООО "Энерготелекомнефтегаз" конкурсного производства, подлежит отклонению за несостоятельностью, поскольку сведения о введении конкурсного производства опубликованы в установленном законом порядке. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Банк должен был знать о неплатежеспособности ООО "Энерготелекомнефтегаз".

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся недоказанности факта причинения убытков незаконными действиями ответчика, размера убытков, сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А55-29472/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплёва