Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2013 г. N Ф06-4216/13 по делу N А65-18606/2011

г. Казань

18 июня 2013 г.

Дело N А65-18606/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Карповой В.А., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителей:

заявителя - Минкина Д.В. (доверенность от 15.05.2013),

третьего лица - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - Авдеева Д.А. (доверенность от 28.12.2012), общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" - Гаврилова А.М. (доверенность от 23.01.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-18606/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова, г. Казань (ИНН 1653005126, ОГРН 1021603463705) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", д. Савруши, Республика Татарстан (ОГРН 1031649400562), открытое акционерное общество "ВАЛКОМ-Н", г. Казань (ИНН 1659043174, ОГРН 1021603464981), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (далее - ООО "ВТ НПО "Карамай") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (далее - ОАО "Нэфис Косметикс"), Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани судебных расходов в размере 157 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, заявление удовлетворено частично. Взысканы в солидарном порядке с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, за счет средств муниципального бюджета и ОАО "Нэфис Косметикс" в пользу ООО "ВТ НПО "Карамай" судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Нэфис Косметикс", просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Нэфис Косметикс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконным постановления от 28.07.2011 N 4072 "О признании утратившим силу постановления исполнительного комитета г. Казани от 15.04.2010 N 3713", о понуждении Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани заключить с ОАО "Нэфис Косметикс" договоры купли-продажи земельного участка по ул. Г. Тукая площадью 2549 кв. м., кадастровый номер 16:50:080611:10, и земельного участка по ул. Бр. Петряевых площадью 837 кв. м, кадастровый номер 16:50:080611:11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ВТ НПО "Карамай", открытое акционерное общество "ВАЛКОМ-Н" (далее - ОАО "ВАЛКОМ-Н"), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2011 удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нэфис-Косметикс" и Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2011 отменено. Заявленные требования ОАО "Нэфис Косметикс" удовлетворены частично: постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 28.07.2011 N 4072 "О признании утратившим силу постановления Исполнительного комитета г. Казани от 15.04.2010 N 3713" признано незаконным, на Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Требование о понуждении Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани заключить с ОАО "Нэфис Косметикс" договоры купли-продажи земельных участков оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВТ НПО "Карамай" и ОАО "ВАЛКОМ-Н" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А65-18606/2011 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2011.

Заявителем - ООО "ВТ НПО "Карамай" (Доверитель) заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Сергис" (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 16.11.2011 N 06-60, согласно пункту 1.1 которого Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг: изучение документов доверителя, изучение материалов арбитражного дела N А65-18606/2011 (пункт 1.2.1. договора), подготовка процессуальных документов, представление интересов Доверителя, а также представление интересов третьего лица - ОАО "ВАЛКОМ-Н".

В соответствии с пунктом 4 договора заказчик оплачивает Исполнителю единовременное вознаграждение в размере 50 000 руб. за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.2.1 договора, дополнительные вознаграждения в размере 7000 руб. каждое - за представление интересов ООО "ВТ НПО "Карамай" и ОАО "ВАЛКОМ-Н" (предварительном или основном, в том числе отложенном или после перерыва) судебном заседании.

В подтверждение факта оказания услуг представлено платежное поручение, согласно которому Исполнитель оказал Доверителю юридические услуги на сумму 57 000 руб., акт от 09.02.2012 N 153 об оказании услуг.

Кроме того, заявителем - ООО "ВТ НПО "Карамай" (далее - доверитель) с обществом с ограниченной ответственностью "Сергис" (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2012 N 02/12-0038, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг: подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Нэфис Косметикс" по делу N А65-18606/2011 (пункт 1.1.1. договора), а также представление интересов ООО "ВТ НПО "Карамай" в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 4 вышеназванного договора заказчик оплачивает Исполнителю единовременное вознаграждение в размере 40 000 руб. за выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.1.1-1.1.2 договора, вознаграждение в размере 20 000 руб. за представление интересов Доверителя в каждом последующем судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В подтверждение факта оказания услуг представлено платежное поручение от 14.03.2012, согласно которому Исполнитель оказал Доверителю юридические услуги на сумму 80 000 руб., акты об оказании услуг от 28.02.2012 N 161 на сумму 60 000 руб., от 11.03.2012 N 174 на сумму 20 000 руб.

Кроме того, заявителем - ООО "ВТ НПО "Карамай" (Доверитель) с обществом с ограниченной ответственностью "Сергис" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.03.2012 N 02/12-0068, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг: подготовка кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-18606/2011 (пункт 1.1.1 договора), представление интересов ООО "ВТ НПО "Карамай" при рассмотрении в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа кассационной жалобы (пункт 1.1.2 договора). В соответствии с пунктом 4 вышеназванного договора заказчик оплачивает Исполнителю единовременное вознаграждение в размере 20 000 руб. за выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.1.1-1.1.2 договора, вознаграждение в размере 7 000 руб. за представление интересов Заказчика.

В подтверждение факта оказания услуг представлено платежное поручение от 28.05.2012 N 373, акт об оказании услуг от 15.03.2012 N 220 на сумму 20 000 руб.

Заявитель просит взыскать солидарно с ОАО "Нэфис Косметикс" и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани судебные расходы в размере 157 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ОАО "Нэфис Косметикс", Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани занимали активную позицию на стадии апелляционного производства, реализуя права лица, участвующего в деле: обжаловали решение суда первой инстанции.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "ВТ НПО Карамай" представило отзыв на заявление ОАО "Нэфис Косметике", собрало и представило дополнительные доказательства, ознакомилось с материалами дела, представило отзыв на апелляционные жалобы, подало кассационную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу.

В результате участия ООО "ВТ НПО Карамай" установлен факт наличия объектов недвижимости на спорных земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:080611:10 и 16:50:080611:11, наличие право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:4. В свою очередь заявитель и ответчик данные обстоятельства оспаривал в письменных пояснениях по делу, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что такие виды услуг как: изучение и анализ предоставленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся документов принятые по делу судебные акты в части взыскания судебных расходов являются обоснованными.

Однако коллегия считает необоснованным солидарное взыскание с истца и ответчика в пользу ООО "ВТ НПО "Карамай" понесенных расходов.

Распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, неприменимы правила статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При распределении судебных расходов применяются специальные правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А65-18606/2011 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-18606/2011.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

В.А. Карпова Г.Д. Альмашева