Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2013 г. N Ф06-4089/13 по делу N А65-16893/2012

г. Казань

18 июня 2013 г.

Дело N А65-16893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Кустадинчева М.В. (доверенность от 29.12.2012 N 119-14/304),

ответчика - Троценко А.А. (доверенность от 20.05.2012 б/н), Мубаракшина М.М., директор (протокол внеочередного собрания участников от 19.04.2012 б/н),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРР"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-16893/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) к обществу с ограниченной ответственностью "МИРР" (ОГРН 1101690000928, ИНН 1660134281) об обязании выдать документы,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компании "Восток", открытого акционерного общества "Сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Элмис-Экс", Ростехнадзора Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Татэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИРР" (далее - ответчик, ООО "МИРР") об обязании выдать документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Восток" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Восток"), открытое акционерное общество "Сетевая Компания", общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" (далее - ООО "Медиа-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Элмис-Экс" (далее - ООО "Элмис-Экс"), Ростехнадзор Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "МИРР" предоставить ОАО "Татэнергосбыт" документы, подтверждающие технологическое присоединение, разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а именно: акт о технологическом присоединении (с указанием величины присоединенной мощности); акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; эксплуатационную инструкцию (оперативное соглашение) - однолинейную схему электроснабжения объекта ООО "Инвестиционная компания "Восток".

С ООО "МИРР" в пользу ОАО "Татэнергосбыт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение суда первой инстанции от 19.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что протокол судебного заседания был подписан Гилязовым Р.Х., помощником судьи, то есть лицом, которое в судебном заседании от 07.11.2012 не присутствовало и протокол не составляло. В нарушение статьи 10, части 1 статьи 162 и статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции вынесено без непосредственного исследования доказательств, тем самым лишило ответчика сделать заявление о фальсификации документов, которые были положены в обоснование судебного акта и заявить ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей, вызвать свидетелей, якобы подписавших документы.

Также заявитель кассационной жалобы просит обратить внимание на копии фальсифицированных документов, положенных в обоснование судов предыдущих инстанций, которые не могут быть относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку не заверены надлежащим образом и отсутствуют у участников процесса: акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности электроснабжающей организации и потребителя от 16.10.2007, подписанный между ООО "Элмис-Экс" и ООО "Медиа Сервис"; однолинейная схема электроснабжения собственника ООО "Медиа-Сервис" по ул.Космонавтов, 71 а/ц Хонда, подписанный между ООО "Элмис-Экс" и ООО "Медиа Сервис"; акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 28.03.2008 N 13-73/393, выданный Управлением Ростехнадзора Республики Татарстан.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 по делу N А65-23209/2012 по аналогичному спору о выдаче документов, подтверждающих технологическое присоединение объекта, которым установлена фальсификация и исключение из числа доказательств вышеуказанных документов.

Обсудив ходатайство, судебная коллегия сочла необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку кассационная инстанция рассматривает дело в пределах, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность судебных актов исходя из имеющихся в материалах арбитражного дела документов.

В соответствии с нормами главы 35 Кодекса рассмотрение кассационной инстанцией заявления о фальсификации доказательств в арбитражном суде кассационной инстанции не допускается.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания от 07.11.2012 подписан помощником судьи, не участвующим в судебном заседании. Неподписание протокола лицами, а равно подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта суда первой инстанции, допустившего нарушение норм процессуального права, и суда апелляционной инстанции, не принявшего во внимание указанное нарушение.

В части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ перечислены лица, которые составляют протокол судебного заседания. Ими могут быть как собственно председательствующий судья, так и секретарь судебного заседания или помощник судьи. При этом в последнем случае протокол подписывают и судья, и секретарь (помощник).

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, служащее безусловным основанием для отмены судебного акта, а апелляционным судом не принято во внимание указанное нарушение, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме этого, судами предыдущих инстанций сделан вывод о том, что наличие технологического присоединения автосалона, принадлежащего ООО "Инвестиционная компания "Восток", к ТП 1966 "база по ул. Космонавтов, 67" подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности электросетей эксплуатационной энергоснабжающей организации и потребителя от 16.10.2007, подписанным между ООО "Элмис-Экс" и ООО "Медиа Сервис", однолинейной схемой электроснабжения собственника ООО "Медиа Сервис" по ул. Космонавтов, 71 а/ц Хонда, подписанной между ООО "Элмис-Экс" и ООО "Медиа Сервис", актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 28.03.2008 N 13-73/393, выданным Управлением Ростехнадзора Республики Татарстан.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования истец представил ксерокопии вышеуказанных документов.

Однако из заявлений, сделанных в суде первой и апелляционной инстанции третьими лицами, подписи которых значатся в документах, следует, что они отрицают их подлинность, поскольку их не подписывали.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, сославшись на копии вышеуказанных документов, как на доказательство факта наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Инвестиционная компания "Восток", не дал им оценки.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд проверяет его обоснованность, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в них необходимости, указав на то, что последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий.

Ответчик иных копий документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалах дела не представил и о фальсификации представленных истцом документов в суде первой инстанции не заявлял.

Как предусмотрено частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы должны быть представлены по требованию арбитражного суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, без проверки заявления о фальсификации доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению спора, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, разрешить спор по существу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на основании оценки, соответствующей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозначить доказательства, подтверждающие факт технологического присоединения энергопринимающих устройств; по результатам проверки требования установить наличие (отсутствие) оснований для технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Инвестиционная компания "Восток".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А65-16893/2012 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 по делу N А65-23209/2012 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев А.А. Хайбулов