Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2013 г. N Ф06-4357/13 по делу N А65-17343/2012

г. Казань

18 июня 2013 г.

Дело N А65-17343/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителя:

истца - Торсуковой Н.Н., доверенность от 05.07.2012 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Фудз-Сервис", г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2012 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-17343/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Фудз-Сервис", г. Казань (ОГРН 1091690002910, ИНН 1657082234) к закрытому акционерному обществу "Торговый Комплекс "ИКС ЭЛЬ", г. Казань (ОГРН 1091690005637, ИНН 1655171672)

об истребовании имущества и взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Фудз-Сервис" (далее - ООО "Квартал-Фудз-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Торговый Комплекс "ИКС ЭЛЬ" (далее - ЗАО "ТК "ИКС ЭЛЬ", ответчик) об истребовании 87 объектов движимого имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды в размере 222 341,67 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "ТК "ИКС ЭЛЬ" о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2012 между ЗАО "ТК "ИКС ЭЛЬ" (арендодатель) и ООО "Квартал-Фудз-Сервис" (арендатор) заключен договор N 462-2012 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель по акту приема-передачи от 01.04.2012 передал ООО "Квартал-Фудз-Сервис" во временное владение и пользование помещения N 24, 25, 50б, 50у, 53, 54, 54а, 55, 55а, 55б, 55в, 55д,55г, 55д, 55ж, 56, 56а, 56б, 57, 62, 52а, 62б, 62в общей площадью 360 кв. м, в том числе зал обслуживания площадью 39,5 кв. м, расположенные на 4 этаже здания торгового центра по адресу: г. Казань, пр. Х. Ямашева, 97, сроком с 01.04.2012 по 28.02.2013.

Ранее между сторонами также были заключены договоры аренды от 01.06.2010 N 403-2010 и от 01.06.2010 N 407-2010, на основании которых во временное владение и пользование истца на аналогичных условиях ответчиком передавались помещения N 24, 50а, 50б, 50у, 53, 55а, 55б, 57, 62, 62а, 62б, 62в и помещения N 50, 50в, расположенные по тому же адресу, на срок с 01.06.2010 по 30.09.2010.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2012 следует, что работниками ООО "Квартал-Фудз-Сервис" 13.06.2012 в кафе "Бабушкина Сковородка", расположенном в торговом комплексе по ул. Х. Ямашева, 97 в г. Казани, обнаружено отсутствие мебели. После обращения представителя истца с заявлением о хищении мебели в правоохранительные органы, при содействии сотрудников полиции, спорное имущество было обнаружено в помещении ответчика. При проведении осмотра места происшествия установлено, что вся указанная мебель находится в целости и сохранности. Охранники торгового комплекса пояснили, что освобождение помещения кафе от мебели произошло по указанию администрации торгового комплекса и связано с отказом в аренде данного помещения.

Совместным актом осмотра, проведенным по поручению арбитражного суда первой инстанции, установлено нахождение спорного имущества на момент рассмотрения дела в помещении N 44 на 4 этаже торгового комплекса по ул. Х. Ямашева, 97 в г. Казани.

Истец, полагая, что ЗАО "ТК "ИКС ЭЛЬ" незаконно изъяло и удерживает у себя принадлежащее ООО "Квартал-Фудз-Сервис" спорное имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что между сторонами существовали арендные отношения, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, пришли к правильному выводу, что к требованиям о понуждении ЗАО "ТК "ИКС ЭЛЬ" возвратить принадлежащее истцу имущество подлежат применению нормы, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судами, после прекращения арендных отношений на помещения N 50, 50а, расположенных в торговом комплекса по ул. Х. Ямашева, 97 в г. Казани, в сентябре 2010 истец не возвратил ЗАО "ТК "ИКС ЭЛЬ" указанные нежилые помещения и продолжал пользоваться ими по июнь 2012 года.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательств арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды в помещениях N 50, 50а, расположенных в торговом комплексе по ул. Х. Ямашева, 97 в г. Казани, истцом было оставлено спорное имущество, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик имеет право на удержание данного имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него отсутствует задолженность по аренде за пользование помещениями N 50, 50а, расположенными в торговом комплексе по ул. Х. Ямашева, 97 в г. Казани, и данные помещения были переданы ЗАО "ТК "ИКС ЭЛЬ" по актам сдачи-приемки помещения от 30.09.2010, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорного имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что истец фактически не передал вышеуказанные помещения арендодателю и продолжал ими пользоваться до июня 2012 года, а в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N А65-28050/2012 по иску ЗАО "ТК "ИКС ЭЛЬ" к ООО "Квартал-Фудз-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями N 50, 50а, расположенными в торговом комплекса по ул. Х. Ямашева, 97 в г. Казани, в период с 01.10.2010 по июнь 2012 и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, указанные требования были удовлетворены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, поскольку право ответчика на удержание спорного имущества допускается пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, такое владение не может быть признано незаконным.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Квартал-Фудз-Сервис" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в виде неполученных доходов, образовавшихся в результате удержания ответчиком спорного имущества, пришли к правильному выводу о том, что в указанной части требования истца также не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А65-17343/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Р.В. Ананьев Г.Д. Альмашева