Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2013 г. N Ф06-4335/13 по делу N А65-25956/2011

г. Казань

19 июня 2013 г.

Дело N А65-25956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-25956/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" Пьянкова Сергея Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г. Казань (ИНН 1658085950, ОГРН 1071690025549),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" (далее -ООО "Казаньхимстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Пьянков С.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2012 N 72.

Конкурсный управляющий Пьянков С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по зачету встречных требований между обществом с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" (далее - ООО "Гидроэлектромонтаж") и ООО "Казаньхимстрой", осуществленной на основании уведомления от 01.12.2011 N 40 о зачете взаимной задолженности на сумму 332 477 руб. 01 коп., и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013 признана недействительной сделка по зачету взаимных требований между ООО "Казаньхимстрой" и ООО "Гидроэлектромонтаж", осуществленная на основании соглашения от 01.12.2011 N 40 о прекращении обязательства зачетом на сумму 332 477 (триста тридцать две тысячи четыреста семьдесят семь) руб., 01 коп.

Применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ООО "Гидроэлектромонтаж" перед ООО "Казаньхимстрой" в размере 332 477 руб. 01 коп., возникшая по договору от 10.07.2009 СП-29/09.

Восстановлена задолженность ООО "Казаньхимстрой" перед ООО "Гидроэлектромонтаж" в размере 332 482 руб. 70 коп., возникшая по договору от 10.07.2009 СП-29/09.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что уведомление от 01.12.2011 N 40 о зачете взаимных денежных обязательств между ООО "Гидроэлектромонтаж" и ООО "Казаньхимстрой" на сумму 332 477 руб. 01 коп. привело к тому, что отдельному кредитору (ООО "Гидроэлектромонтаж") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В этой связи сделка недействительна в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе ООО "Гидроэлектромонтаж", просит определение суда первой инстанции от 22.01.2013 и постановление апелляционного суда от 03.04.2013 отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

При этом заявитель указывает, что взаимные расчеты проведены до принятия Арбитражным судом Республики Татарстан заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения (30.09.2011 и 15.11.2011), уведомление о проведенном зачете взаимных требований являются фактически сверкой взаимных расчетов.

Также заявитель полагает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, кроме того, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве они могут быть оспорены только на основании пункта 2статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалованных судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011.

Уведомлением от 01.12.2011 N 40 ООО "Гидроэлектромонтаж" уведомило ООО "Казаньхимстрой" о зачете взаимной задолженности на сумму 332 477, 01 руб.

Согласно указанному уведомлению произведен зачет задолженности ООО "Гидроэлектромонтаж" перед ООО "Казаньхимстрой" в размере 332 477 руб. 01 коп. по договору от 10.07.2009 СП-29/09 с одной стороны и задолженности ООО "Казаньхимстрой" перед ООО "Гидроэлектромонтаж" в размере 332 482 руб. 70 коп. по договору от 10.07.2009 СП-29/09 с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка по зачету взаимных обязательств на основании уведомления от 01.12.2011 N 40 совершена после принятия заявителя о признании должника банкротом.

Доводы о том, что взаимные расчеты проведены до принятия заявления о признании должника банкротом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, ООО "Гидроэлектромонтаж" не оспаривает, что на уведомления о зачете взаимных требований от 30.09.2011 N 24, от 15.11.2011 N 33 не был получен ответ. Согласно уведомлению от 01.12.2011 N40 на момент составления данного уведомления имелась взаимная задолженность сторон по договору от 10.07.2009 СП-29/09, датой проведения взаимозачета в размере 332 477 руб. 01 коп. признается день составления уведомления.

Судом установлено, что в результате данной сделки нарушены интересы других кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 341105,11576 тыс. руб., из них вторая очередь - 6089,98851 тыс. руб., третья очередь - 328925,09961 тыс. руб., что подтверждается реестром требований кредиторов.

Также у должника имеются кредиторы по текущим платежам, в частности, требования по выплате текущей заработной платы - 2285,63456 тыс. руб.

Таким образом, на момент подписания соглашения о зачете взаимной задолженности у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, которую должник не в состоянии был погасить.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка недействительна в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения отдельному кредитору (ООО "Гидроэлектромонтаж") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

На основании указанных норм суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО "Гидроэлектромонтаж" перед ООО "Казаньхимстрой" в размере 332 477 руб. 01 коп., обязательства ООО "Казаньхимстрой" перед ООО "Гидроэлектромонтаж" в размере 332 482 руб. 70 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности в суде первой инстанции не выдвигались и не рассматривались, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве несостоятельна.

В соответствии с указанной нормой сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет является способом прекращения, а не исполнения обязательств.

В этой связи пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А65-25956/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова М.З. Желаева