Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2013 г. N Ф06-4245/13 по делу N А55-22542/2012

г. Казань

20 июня 2013 г.

Дело N А55-22542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожник", Иркутская область, г. Братск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-22542/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Железнодорожник", Иркутская область, г. Братск (ИНН 3805100130, ОГРН 1023800920175) к обществу с ограниченной ответственностью "ДизРемКомплект", г. Самара (ИНН 6318160920, ОГРН 1076318002496) об уменьшении цены выполненных работ по договору по организации ремонта тепловоза серии ТЭМ-2УМ соразмерно фактически выполненным работам, взыскании денежных средств в размере 1 361 764 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 537 руб. 89 коп., в счет возмещения ущерба в размере 67 511 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Железнодорожник" (далее- ОАО "Железнодорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДизРемКомплект" (далее - ООО "ДизРемКомплект", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об уменьшении цены выполненных работ по договору по организации ремонта тепловоза серии ТЭМ-2УМ соразмерно фактически выполненным работам, взыскании денежных средств в размере 1 361 764 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 537 руб. 89 коп., в счет возмещения ущерба в размере 67 511 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, между ОАО "Железнодорожник" (заказчик) и ООО "ДизРемКомплект" (исполнитель) был заключен договор услуг на организацию ремонта тепловоза серии ТЭМ-2 от 14.10.2010.

В соответствии с данным договором заказчик (истец) поручил, а исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство по организации исполнения следующих работ: ремонт тепловоза серии ТЭМ-2 N 067 в объеме КР-2 в четвертом квартале 2010 года, дополнительно произвести установку устройств новых приборов безопасности: ЭПК, усилителя, фильтр, дешифратор.

Согласно пункту 1.4. договора от 14.10.2010 срок исполнения работ установлен 60 дней, при этом началом ремонта является дата подписания акта приема-передачи тепловоза в ремонт, подписанный заказчиком или его представителем.

Стоимость работ по договору от 14.10.2010 определена в сумме 4 850 000 руб. (пункт 4.1. договора), что также подтверждается дополнением к договору от 16.11.2010.

Полагая, что ответчиком не был выполнен ремонт тепловоза в объеме КР-2, что стоимость не выполненных ответчиком работ составляет 1 361 764 руб. 84 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 702, 721,722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что работы по ремонту тепловоза ТЭМ-2 N 067 в объеме КР-2 согласно договору от 14.10.2010 были выполнены ответчиком и сданы истцу на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается актом от 30.12.2010 N 14, подписанным обеими сторонами без замечаний.

В вышеназванном акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На оплату оказанных работ ответчиком была выставлена счет-фактура от 30.12.2010 N 23 на сумму 3 000 000 руб.

Платежными поручениями от 28.04.2011 N 687, от 14.04.2011 N 616, от 30.12.2010 N 768, от 29.12.2010 N 759 истец произвел ответчику оплату услуг на сумму 2 000 000 руб.

Платежным поручением от 17.12.2010 N 667 истец перечислил ответчику 2 000 000 руб. на основании счета от 02.12.2010 N 22 (счет от 02.12.2010 N 22 выставлялся ответчиком на сумму 3 880 000 руб.).

Также платежными поручениями от 30.09.2011 N 991, от 16.09.2011 N 814 истец оплатил ответчику 1 800 000 руб. на основании счета от 12.09.2011 N 32 (счет от 12.09.2011 N 32 был выставлен ответчиком на сумму 1 850 000 руб.).

Как следует из материалов дела, истцом в одностороннем порядке был составлен акт приемки тепловоза после проведения ремонта КР-2 от 20.11.2011, в котором указаны недостатки выполненных работ.

Ответчик в приемке тепловоза после проведения ремонта не участвовал, с актом от 20.11.2011 он был ознакомлен 21.12.2011.

При этом в акте от 20.11.2012 ответчик написал, что он обязуется устранить перечисленные недостатки согласно гарантийным условиям лишь после осмотра представителем исполнителя и определения наличия недостатков представителями исполнителя.

Сторонами 21.12.2011 был подписан акт приемки технической документации тепловоза ТЭМ-2УМ-067.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 26.01.2012 N 178-03-00169, согласно которому ремонтные работы на тепловозе серии ТЭМ-2УМ выполнены не в соответствии с Правилами капитального ремонта тепловозов от 23.09.1993 N ЦТВР-205 и требованиями Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах от 20.12.1996 N ЦТ-ЦТВР-409.

Как следует из расчета истца, стоимость не выполненных ответчиком работ составляет 1 361 764 руб. 84 коп., в том числе обязательные дополнительные работы к работам в объеме КР-1 при проведении работ в объеме КР-2 - 932 203 руб., стоимость аккумуляторной батареи- 141 525 руб., ремонт и испытание скоростемера- 8 031 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию от 15.02.2012 N 14/180 с требованием уменьшить стоимость фактически выполненных работ на сумму 1 361 764 руб. 84 коп. и возвратить истцу, по его мнению, необоснованно полученные денежные средства в сумме 1 361 764 руб. 84 коп.

Ответчик представил ответ на претензию истца и предложил ему организовать доставку тепловоза для дополнительного ремонта с устранением выявленных дефектов за счет ответчика.

Пунктом 3.2. договора от 14.10.2010 определено, что исполнитель гарантирует качественное выполнение работ в соответствии с "Условиями ремонта и модернизации _" N ЦТ-ЦТВР-409, а также исправную работу узлов и агрегатов в течение срока, предусмотренными данными условиями при соблюдении правильной эксплуатации тепловоза после ремонта в течение восемнадцати месяцев.

Согласно пункту 3.3. договора от 14.10.2010 в случае обнаружения неисправностей или поломки узлов и агрегатов в период действия гарантийных сроков, исполнитель обязуется устранить эти недостатки за свой счет в порядке и сроки, установленные пунктом 3.4. договора. Подтверждением необходимости проведения гарантийного ремонта является акт, составленный комиссионно с участием представителей сторон.

Между тем акт, свидетельствующий о необходимости проведения гарантийного ремонта, сторонами не составлялся. Объем работ, не выполненных ответчиком либо выполненных некачественно, материалами дела не подтвержден.

Документы, имеющиеся в материалах дела и приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции, не подтверждают выполнение истцом вышеуказанных обязательств и соблюдения порядка оформления и фиксации недостатков, выявленных на тепловозе после проведенного ремонта.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, между сторонами отсутствовал спор о недостатках выполненных работ, а экспертиза была проведена истцом по собственной инициативе без участия ответчика.

Кроме того, экспертом в заключении от 26.01.2012 N 178-03-00169 не была определена стоимость некачественно выполненных ответчиком работ.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия оснований для уменьшения цены выполненных работ по договору от 14.10.2010 и взыскания денежных средств в сумме 1 361 764 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А55-22542/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова А.А. Хайбулов