Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2013 г. N Ф06-4379/13 по делу N А12-15864/2010

г. Казань

19 июня 2013 г.

Дело N А12-15864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Крепь" Лукьянова Валерия Федоровича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судья Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-15864/2010

по жалобе Слепова А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Крепь", п. Крепинский Волгоградской области (ИНН: 3409009921, ОГРН: 1023405362420),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь" (далее - должник, ООО "СХП "Крепь") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2011).

20 ноября 2012 года Слепов А.А. как кредитор по текущим платежам, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "СХП "Крепь" Лукьяновым В.Ф. возложенных на него обязанностей, в которой просит признать незаконным бездействие последнего, выразившееся в невыплате ему в нарушение очередности, установленной статьей 34 Закона о банкротстве, заработной платы.

Также, в случае удовлетворения жалобы, Слепов А.А. просил на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве определить размер выплаты текущей задолженности и ее очередность.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 жалоба Слепова А.А. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо" Лукьянова В.Ф. удовлетворена.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы с нарушением установленного пунктом 3 статьи 223 АПК РФ срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "СХП "Крепь" Лукьянов В.Ф. просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов суда нормам процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, срок на апелляционное обжалование определения суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, надлежит определять исходя из положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми срок составляет четырнадцать дней.

Соотнося даты изготовления полного текста обжалуемого определения суда первой инстанции (18.01.2013) и обращения с апелляционной жалобой на него (06.02.2013), заявитель полагает установленный законом срок на обжалование им соблюденным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрен порядок и сроки рассмотрения, в числе прочих, жалоб на действия арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения которых арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определения арбитражного суда, не предусмотренные Кодексом, обжалуются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 60 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенных норм права следует, что обжалование определений, принятых по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего, предусмотрено Законом о банкротстве, следовательно, срок на обжалование данных определений в соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса составляет десять дней со дня их вынесения.

Указанный порядок обжалования названных определений также разъяснен в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 2 указанной статьи сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено апелляционным судом определение Арбитражного суда Волгоградской области, принятое по результатам рассмотрения жалобы Слепова А.А. (кредитор по текущим требованиям) на бездействие конкурсного управляющего, было изготовлено в полном объеме 18.01.2013. Апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 06.02.2013. Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Однако такого ходатайства апелляционная жалоба конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. не содержит.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, выводы апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствуют нормам процессуального права, поэтому определение от 21.02.2013 вынесено Двенадцатым арбитражным апелляционным судом без нарушения норм права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы к производству.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы, указанные в кассационной жалобе со ссылкой на положения пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Положения пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве распространяются на определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.

Между тем возможность обжалования определений, вынесенных по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статей 60 Закона о банкротстве, прямо предусмотрена указанной статьей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А12-15864/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова М.З. Желаева