Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2013 г. N Ф06-4493/13 по делу N А72-9146/2012

г. Казань

18 июня 2013 г.

Дело N А72-9146/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Ибрагимовой Э.И. (доверенность от 03.06.2013), Андреянова А.Ф. (доверенность от 03.06.2013, ордер от 17.06.2013 N 394),

ответчика - Крюкова Д.А. (доверенность от 16.04.2013), Набоко О.А. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Движение", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2012 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Холодная С.Т.)

по делу N А72-9146/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Движение", г. Ульяновск (ИНН 7327046038, ОГРН 1087327002102) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска об оспаривании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРО-Движение" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 26.06.2012 N 16-15-24/53 и требования от 17.08.2012 N 3948 в части налоговых санкций: по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2009 год в размере 375 895,60 руб., за 2010 год - в размере 59 641,20 руб.; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2009 год в размере 3 383 057,60 руб., за 2010 год - в размере 536 767,60 руб.; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2009 года в размере 842 181,60 руб., за 4 квартал 2009 года - в размере 2 540 837,20 руб., за 3 квартал 2010 года - в размере 369 886,80 руб., за 4 квартал 2010 года - в размере 166 880,80 руб.; начисленных пеней по состоянию на 26.06.2012: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 220 816,35 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 987 729,78 руб.; по авансовым платежам по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 49 314,61 руб.; по авансовым платежам по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 444 263,52 руб.; по НДС в размере 2 283 953,08 руб.; недоимки: по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2009 год в размере 939 624,44 руб., за 2010 год - в размере 150 966,16 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2009 год в размере 8 456 615,96 руб., за 2010 год - в размере 1 358 690,44 руб.; по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за 3 квартал 2009 года в размере 2 105 454 руб., за 4 квартал 2009 года - в размере 6 352 093 руб., за 3 квартал 2010 года - в размере 924 717 руб., за 4 квартал 2010 года - в размере 417 202 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, ходатайство Общества об уменьшении штрафных санкций оставлено без удовлетворения, заявленные Обществом требования - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя кассационную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные и необоснованные.

Представители налогового органа в судебном заседании кассационную жалобу отклонили, просили оставить решение налогового органа без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной проверки Общества приняла решение от 26.06.2012 N 16-15-24/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2009 и 2010 годы, неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 3, 4 кварталы 2010 года, о доначислении 1 491 322 руб. налога на прибыль, 9 799 466 руб. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и санкций.

Основанием для принятия данного решения явилось неправомерное предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками - обществом с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - ООО "Грин"), обществом с ограниченной ответственностью "РК" (далее - ООО "РК") и обществом с ограниченной ответственностью "Техпромцентр" (далее - ООО "Техпромцентр"), неправомерное уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, связанных с оплатой товаров (услуг) ООО "Грин", ООО "РК" и ООО "Техпромцентр". При этом налоговый орган ссылается на совокупность обстоятельств, выявленных в ходе мероприятий налогового контроля, указывающих на фиктивность документов, факт создания формального документооборота.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 10.08.2012 N 16-15-11/09804 решение налогового органа оставлено без изменения.

В целях исполнения вступившего в силу решения от 26.06.2012 N 16-15-24/53 Обществу выставлено требование от 17.08.2012 N 3948 на уплату, в частности, доначисленных сумм налога на прибыль, НДС, начисленных пеней и санкций по этим налогам.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ).

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае на проверку налогоплательщиком в качестве обоснования произведенных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС представлены договоры с ООО "Грин", ООО "РК" и ООО "Техпромцентр", соответственно от 01.10.2009 N 06/10, от 03.07.2010 N 321/09 и от 10.11.2010 N 10/11.

ООО "Грин" согласно заключенному договору должно было осуществить поставку труб на сумму 41 641 499,60 руб.

В адрес Общества было выставлено требование от 30.01.2012 N 12388 о представлении товарно-сопроводительных документов, подтверждающих транспортировку груза от ООО "Грин" в адрес Общества, а также спецификаций к договору поставки на поставляемый товар.

Общество спецификации к указанному договору поставки, товарно-сопроводительные документы не представило.

В целях установления фактических взаимоотношений заявителя с ООО "Грин" по месту регистрации ООО "Грин" в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области направлено поручение от 26.01.2012 N 16-15-27/13572@ об истребовании документов.

Согласно полученному ответу ООО "Грин" с 30.03.2011 зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области, с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляло. Организация по указанным телефонам не контактна, по юридическому адресу не располагается. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО "Грин", возвращается с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Транспортные средства, имущество, лицензии у ООО "Грин" отсутствуют. С 18.02.2011 руководителем организации значится Пыщев Алексей Юрьевич.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области располагает сведениями о том, что при регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО "Грин" было допущено грубое нарушение закона, и данное нарушение носит неустранимый характер.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску запрошены сведения у нотариуса, который, как усматривалось из представленных на государственную регистрацию документов, засвидетельствовал подлинность подписи директора ООО "Грин" Пыщева Алексея Юрьевича.

Согласно полученному ответу от нотариуса г. Москвы Орловой Дины Владимировны, нотариальные действия ею не совершались, подлинность подписей на заявлениях о государственной регистрации изменений, адресованных в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Ульяновску, за реестровыми номерами: N 1с-236, N 1с-327, не свидетельствовалась.

С 16.12.2008 по 30.03.2011 ООО "Грин" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска представлена следующая информация в отношении ООО "Грин": юридический адрес ООО "Грин" с 16.12.2008 по 30.03.2011: г. Ульяновск, ул. Советская, д. 5, данный адрес является адресом "массовой" регистрации, по данному адресу зарегистрировано 66 организаций, с 16.12.2008 по 30.03.2011 по юридическому адресу ООО "Грин" отсутствовало.

ООО "Грин" является участником схемы по обналичиванию денежных средств, у данной организации отсутствуют основные средства, производственные активы, транспорт, складские помещения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Сведения о среднесписочной численности работников, представленные ООО "Грин" в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска за 2009 год, содержат "нулевые" показатели. Сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска ООО "Грин" за 2009 год не представлялись. За 12 месяцев 2009 года ООО "Грин" представлена единая упрощенная налоговая декларация по единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на прибыль организаций, налогу на имущество.

В рамках контрольных мероприятий и в соответствии со статьей 90 НК РФ произведен допрос учредителя и руководителя ООО "Грин" (с 16.12.2008 по 30.03.2011) Тудиерова А.В. Согласно протоколу допроса от 30.01.2012 N 1650 Тудиеров Александр Владимирович учредителем и руководителем ООО "Грин" не являлся, никакие документы он не подписывал, в декабре 2008 года терял паспорт, ни в каких организациях никогда не был учредителем или директором. На поставленный вопрос: "подписи в договоре с Обществом, счетах-фактурах, актах об оказании услуг, товарных накладных, договоре банковского счета от 16.02.2010 N 682, карточке с образцами подписей и оттиском печати являются Вашими?", ответил, что документы он не подписывал, подпись на них не его. Также экспертным заключением подтверждается, что документы по взаимоотношениям с ООО "Грин" подписаны неустановленными лицами.

Инспекцией направлены запросы: в Управление ГИБДД УВД по Ульяновской области, муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть" и муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскводоканал". Согласно ответам на них за ООО "Грин" на территории г. Ульяновска и Ульяновской области автомототранспорт не зарегистрирован, договорные отношения ООО "Грин" с муниципальным унитарным предприятием "Ульяновская городская электросеть" и муниципальным унитарным предприятием "Ульяновскводоканал" отсутствовали.

Заявителем представлен на проверку договор поставки от 03.07.2009 N 321/09 с ООО "РК", согласно которому ООО "РК" в 2009 году должно было реализовать Обществу трубы металлические и оказать транспортные услуги на сумму 13 802 419,54 руб. с НДС.

В адрес Общества выставлено требование от 30.01.2012 N 12388 о представлении товарно-сопроводительных документов, а также спецификаций к договору поставки на поставляемый товар. Однако, заявитель спецификации к договору поставки от 03.07.2009 N 321/09, товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные товарно-сопроводительные документы, а также доверенности на передачу-получение материальных ценностей не представил.

Акты об оказании услуг не содержат наименований грузоотправителя и грузополучателя, ФИО водителей, указаний на количество и наименование перевезенного груза, пункты погрузки и разгрузки. В товарных накладных ссылки на транспортные документы, на договор отсутствуют.

С 24.03.2008 по 26.03.2010 ООО "РК" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска (юридический адрес: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 19), с 26.03.2011 организация поставлена на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве (юридический адрес: 119261, г. Москва, ул. Вавилова, д. 66).

В целях установления фактических взаимоотношений заявителя с ООО "РК" направлено поручение от 24.01.2012 N 16-15-27/13594@ об истребовании документов по месту регистрации ООО "РК" в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве.

Установлено, что руководитель и учредитель ООО "РК" с 12.03.2010 - Максимов Анатолий Анатольевич, с 24.03.2008 по 11.03.2010 - Богатов Илья Александрович. С момента постановки на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве организация налоговую и бухгалтерскую отчетность, документы по требованиям не представляет, руководитель в инспекцию не является.

С 03.02.2009 по 26.03.2010 ООО "РК" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска, которая представила следующую информацию (от 29.02.2012 N 009364) в отношении ООО "РК": заявителем при регистрации выступал Богатов Илья Александрович. У ООО "РК" отсутствуют основные средства, транспорт, иное имущество. Сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска за 2009 год представлены на 1 работника. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год не представлены. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года - налоговая декларация по налогу на прибыль, согласно которой доходы от реализации отражены в сумме 85 539 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 60 197 руб., итого прибыль (налогооблагаемая база) - 19 804 руб., сумма исчисленного налога на прибыль - 3 961 руб.; налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года, согласно которой, налоговая база для исчисления НДС составила 42 813 руб., налоговые вычеты в декларации не отражены, начисление в бюджет - 7 706 руб. Сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют.

В рамках контрольных мероприятий в соответствии со статьей 90 НК РФ произведен допрос учредителя и руководителя ООО "РК" Богатова И.А. Согласно протоколу допроса Богатов Илья Александрович учредителем и руководителем ООО "РК" не являлся, никакие документы не подписывал, в том числе документы, связанные с государственной регистрацией этой организации, и ни в каких других организациях он не являлся учредителем или директором. На поставленный вопрос: "подпись на договоре с Обществом, в счетах-фактурах, товарных накладных, актах об оказании услуг является Вашей?" ответил, что документы не подписывал, подпись не его.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 НК РФ в ЭКЦ УВД по Ульяновской области (от 28.02.2012 исх. N 16-15-27/02793) направлен пакет документов для проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи учредителя и руководителя ООО "РК" - Богатова И.А., соответствия подписей на первичных бухгалтерских документах, представленных Обществом.

Согласно полученному ответу подписи от имени Богатова И.А. в представленных на исследование документах выполнены не Богатовым И.А., а другим лицом.

Налоговым органом направлен запрос в Управление ГИБДД УВД по Ульяновской области (от 24.01.2012исх. N 16-15-27/00795) о представлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах ООО "РК". На данный запрос получен ответ от 13.02.2012 вх. N 006760 о том, что за ООО "РК" по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 19, зарегистрирован полуприцеп ППЦ Нефаз 9693-10, 2004 года выпуска, транзитный номер 73ун7073 (постановка с одновременным снятием с учета 21.07.2009).

В ходе проверки также установлено, что ООО "РК" хозяйственную деятельность не вело, не заключало договоры с муниципальным унитарным предприятием "Ульяновская городская электросеть", муниципальным унитарным предприятием "Ульяновскводоканал".

Заявителем представлен на проверку договор поставки от 10.11.2010 N 10/11 с ООО "Техпромцентр", согласно которому ООО "Техпромцентр" обязано было поставить заявителю строительные материалы на сумму 2 134 993,40 руб. с НДС.

В адрес заявителя инспекцией выставлено требование от 30.01.2012 N 12388 о представлении товарно-сопроводительных документов, подтверждающих транспортировку груза от ООО "Техпромцентр" в адрес Общества, а также спецификаций к договору поставки на поставленный товар.

Общество спецификации к договору поставки от 10.11.2010 N 10/11, товарно-сопроводительные документы не представило. Также отсутствуют ссылки на транспортные документы в товарных накладных.

В целях установления фактических взаимоотношений Общества с ООО "Техпромцентр" направлено поручение от 24.01.2012 N 16-15-27/13597@ об истребовании документов по месту регистрации ООО "Техпромцентр" в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве. Согласно полученному ответу организация не отчитывается с момента постановки на налоговый учет. Генеральным директором ООО "Техпромцентр" с 25.03.2011 значится Рябов Иван Олегович, являющийся одновременно руководителем 209 фирм.

С 03.02.2009 по 25.03.2011 ООО "Техпромцентр" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска, с 03.02.2009 по 25.03.2011 генеральным директором ООО "Техпромцентр" значился Красильников Антон Викторович.

Согласно представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска информации юридический адрес ООО "Техпромцентр" с 03.02.2009 по 25.03.2011 г. Ульяновск, ул. Советская, д. 5. Данный адрес является адресом "массовой" регистрации. Основных средств у организации нет, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Техпромцентр" за 2010 год товаров для перепродажи также не имелось.

В соответствии со статьей 90 НК РФ произведен допрос учредителя и руководителя ООО "Техпромцентр" Красильникова Антона Викторовича.

Согласно протоколу допроса от 14.03.2012 N 1706 Красильников Антон Викторович не являлся учредителем и руководителем ООО "Техпромцентр", ни в каких организациях не являлся учредителем или директором. На поставленный вопрос: "подпись на договоре с Обществом, в счетах-фактурах, товарных накладных является Вашей?" ответил, что документы не подписывал, подпись не его.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 НК РФ в ЭКЦ УВД по Ульяновской области (от 28.02.2012 исх. N 16-15-29/02794) направлен пакет документов для проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи учредителя и руководителя ООО "Техпромцентр" Красильникова А.В.

Согласно полученному ответу подписи от имени Красильникова А.В. в представленных документах выполнены не Красильниковым А.В., а другим лицом.

Налоговым органом направлен запрос в Управление ГИБДД УВД по Ульяновской области о представлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах ООО "Техпромцентр". Из ответа на запрос следует, что за ООО "Техпромцентр" на территории г. Ульяновска и Ульяновской области автомототранспорт не зарегистрирован.

Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть", муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскводоканал" также факт наличия договорных отношений с ООО "Техпромцентр" не подтвердили.

Доказательств последующей реализации именно тех товаров, которые заявлены обществом как приобретенные у контрагентов: ООО "Грин", ООО "РК", ООО "Техпромцентр", материалы дела не содержат.

При этом характер движения денежных средств по расчетным счетам этих контрагентов свидетельствует о том, что затраты, необходимые для осуществления деятельности, заявленной налогоплательщиком, ни ООО "Грин", ни ООО "РК", ни ООО "Техпромцентр" не несли, установлено, что организации денежные средства обналичивали.

Исходя из всех приведенных обстоятельств, доказанных материалами дела, сделки, заключенные заявителем с этими контрагентами, нельзя признать имеющими направленность на получение обоснованной налоговой выгоды, для целей налогообложения налогоплательщик учитывал реально не осуществленные хозяйственные операции.

Оценив в совокупности и взаимной связи все имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, постановлением N 53, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган обосновал неправомерность применения Обществом налоговых вычетов по НДС и необоснованность включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате товаров и услуг ООО "Грин", ООО "РК", ООО "Техпромцентр", доказал факт представления налогоплательщиком на проверку фиктивных документов.

Ходатайство заявителя об уменьшении размера штрафа в порядке статей 112, 114 НК РФ суды предыдущих инстанций правомерно оставили без удовлетворения, так как в рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств оснований для этого не имеется.

Доводы заявителя о документальном подтверждении факта реальных взаимоотношений с ООО "Грин", ООО "РК", ООО "Техпромцентр" правомерно признаны судами несостоятельными. Само по себе представление документов не влечет предоставления налоговых вычетов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, только при условии отсутствия в представленных документах недостоверности и противоречивости, полноты содержащихся в них сведений налоговая выгода может быть признана обоснованной.

Ссылки заявителя на то, что судами не исследованы представленные заявителем документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, с соответствующими контрагентами, суды обоснованно признали подлежащими отклонению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, документы, представленные заявителем, оформленные от ООО "Грин", ООО "РК", ООО "Техпром-центр", содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Ссылки заявителя на взаимоотношения с закрытым акционерным обществом "Пирс" правомерно не приняты судами, поскольку само закрытое акционерное общество "Пирс" не подтвердило факт поставки товара (труб) вышеуказанными контрагентами. По утверждению закрытое акционерное общество "Пирс" (письмо от 22.06.2012 исх.N 199), поставку товара (труб) в адрес закрытого акционерного общества "Пирс" осуществляло Общество, о существовании ООО "Грин", ООО "РК", ООО "Техпромцентр" ему не известно.

Между тем заявитель утверждал (это также отражено в договорах на оказание транспортных услуг, заключенных с "проблемными" контрагентами), что товар, закупленный у ООО "Грин", ООО "РК", ООО "Техпромцентр", в его адрес не поступал и отгружался последними напрямую конечным покупателем, при этом доверенности действовать от имени Общества указанным организациям не выдавались.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не оспаривал наличие товара у заявителя, дальнейшую реализацию, не исследовал вопрос происхождения товара от других поставщиков в проверяемый период, судами правомерно признаны необоснованными. Взаимоотношения заявителя с контрагентом закрытым акционерным обществом "Пирс" налоговым органом были оценены в отзыве от 11.12.2012 N 16-05-08/17473@.

Доводы заявителя о применении позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в постановлении Палаты Суда от 22.01.2009 N 3991/03 по делу компании "Булвес" против Болгарии, судами также правомерно отклонены, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются иные обстоятельства, отличные от указанных в вышеозначенном судебном акте Европейского суда по правам человека.

Арбитражные суды на основании полного и всестороннего исследования материалов дела правомерно пришли к выводу о том, что налоговым органом в рамках настоящего арбитражного дела доказано применение заявителем схемы ухода от налогообложения в виде организации формального документооборота с использованием фиктивно зарегистрированных фирм с целью завышения расходов и налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.

Доводы о том, что представленные налоговым органом справки экспертов являются недопустимыми доказательствами, правомерно судами не приняты, поскольку результаты почерковедческого исследования не являются единственным доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с вышеуказанными контрагентами, и были оценены судами как одно из доказательств по делу в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими подписание документов, представленных заявителем, неустановленными лицами (в том числе протоколы опросов учредителей фирм и другие). Кроме того, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2012 по делу N А72-8583/2012 признана недействительной государственная регистрация ООО "Грин" в качестве юридического лица, а также признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ООО "Грин".

Ссылки заявителя на то, что при проведении экспертизы были нарушены права налогоплательщика, поскольку ему не были разъяснены права; копии постановлений о назначении почерковедческих экспертиз не были представлены налогоплательщику вместе с актом налоговой проверки, обоснованно отклонены судами, поскольку опровергаются непосредственно протоколами от 21.02.2012 N 29, 30, подписанных лично Каюмовым А.К., копии которых представлены Инспекцией в материалы дела. В данных протоколах отражено, что замечаний и заявлений не поступило.

Доводы о не ознакомлении с результатами почерковедческой экспертизы суды обоснованно признали не соответствующими действительности, поскольку справка эксперта от 19.06.2012 N 644 была вручена налогоплательщику вместе с материалами дополнительного контроля, в рамках которых она была проведена, оформленного решением от 22.06.2012, о чем свидетельствует подпись директора Общества Каюмова А.К.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований судами установлены и оценены все обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А72-9146/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Движение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин