Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2013 г. N Ф06-4383/13 по делу N А12-14976/2010

г. Казань

19 июня 2013 г.

Дело N А12-14976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

заявителя - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" в лице конкурсного управляющего Харькова А.А.

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-14976/2010

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" в лице конкурсного управляющего Харькова А.А. о приостановлении операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника и об обязании устранить допущенные нарушения прав

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" (ОГРН 1023405780903) в лице конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича, г. Волгоград, к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405761543) о взыскании 251 641 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица - Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области в лице Территориального управления Алексеевского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, ст. Алексеевская Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомбытгазстрой" (далее - предприятие, МУП "Райжилкомбытгазстрой") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) о взыскании 251 641,25 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено КБФПиК администрации Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 иск удовлетворен.

Предприятие обратилось с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде обязании Управление Федерального казначейства по Волгоградской области в лице отдела N 1 Управления Федерального казначейства по Волгоградской области приостановить операции по расходованию средств в размере 251 641,25 руб. на всех лицевых счетах должника - администрации Алексеевского муниципального района до момента исполнения исполнительного листа АС N 001828711 от 22.10.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции установили, что заявителем не представлено документальных обоснований, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, при этом отсутствует вероятность причинения заявителю значительного ущерба.

В кассационной жалобе предприятия, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм процессуального законодательства.

Заявитель полагает, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 10247/10, кроме того, длительное не исполнение судебного акта нарушает права взыскателя, тогда как обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 по делу N А12-14976/2010 с муниципального образования Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации за счет средств казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу МУП "Райжилкомбытгазстрой" взыскано 251 641,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист АС N 001828711, который был направлен для исполнения в соответствии с бюджетным законодательством.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2011 и от 25.11.2011 по данному делу на администрацию наложен штраф за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Вследствие указанных обстоятельств предприятие обратилось с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

По общим правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям осуществляется в специальном порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность по исполнению судебного акта лежит на должнике.

В данном конкретном случае обязанность исполнить решение о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования лежит на администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления).

Документальных подтверждений о необходимости принятия обеспечительных мер на стадии исполнения судебного акта заявителем не представлено, доказательства о невозможности исполнения решения суда отсутствуют.

Таким образом, выводы судов двух инстанций о чрезмерности истребованных заявителем мер и нарушении баланса публичных интересов и интересов заявителя следует признать соответствующими положениям статей 90,100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что истребуемая заявителем мера (пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации) предусмотрена исключительно в отношении установления денежных обязательств муниципальных казенных учреждений и не предусмотрена в отношении долгов публичного образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), тогда как исполнение судебного акта преследует значимые интересы, при этом чрезмерность требований в данном случае обусловлена отсутствием ограничения денежной суммой.

Аналогичные подходы сформулированы и в судебных актах, принятых между теми же сторонами (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 8711/12, от 19.09.2012 N 6711/12).

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А12-14976/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина