Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2013 г. N Ф06-4209/13 по делу N А12-17731/2012

г. Казань

20 июня 2013 г.

Дело N А12-17731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Мухаметшиной А.И.

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Киселевой А.А., доверенность от 10.06.2013 б/н, Головачева М.С., доверенность от 10.06.2013 б/н,

ответчика - муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" - Юриной О.К., доверенность от 02.11.2012 N 434,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2012 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-17731/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", г. Волгоград (ИНН 3444104938, ОГРН 1023403454140) к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106), департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) о взыскании убытков, с участием третьих лиц: администрации Волгограда, департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", предприятие, ответчик) о взыскании убытков в сумме 98 719 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП "Городской водоканал г. Волгограда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В судебном заседании представитель МУП "Городской водоканал г. Волгограда" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила их удовлетворить.

Представитель истца просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2011 между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ООО "Жилкомсервис" (арендатор) заключен договор N 3/2623-11 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда - нежилое помещение подвал общей площадью 93,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 3.

Пунктом 2.2.12 договора установлено, что если в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер арендованному недвижимому имуществу будет причинен ущерб, то арендатор восстанавливает его за счет собственных средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке.

В арендуемом истцом подвальном помещении 01.03.2012 произошло затопление в результате течи водопровода по ул. Донецкой, о чем представителями истца и ответчика составлены акты совместного обследования.

Истец, полагая, что ущерб был причинен по вине ответчика, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суды, со ссылкой на положения статей 15, 1064 ГК РФ, исходили из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта причинения вреда, размера ущерба, вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила), в соответствии с пунктом 87 которых предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе постановления главы Волгограда от 07.11.2008 N 2312, за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе, внутриквартальная водопроводная сеть по ул. Донецкая диаметром 500 мм.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Ответчик, получив в хозяйственное ведение водопроводно-канализационную сеть г. Волгограда, стал вещным владельцем всех составных частей, в том числе и трубопровода, на котором произошла авария.

Согласно пункту 91 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в ее собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статей 71 АПК РФ, установили, что затопление помещения истца произошло по причине произошедшей аварии на водоводе в результате ненадлежащего исполнения предприятием своих обязательств по эксплуатации систем водоснабжения, что также подтверждают акты совместного обследования от 01.03.2012, составленные представителями предприятия и общества.

Поскольку причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Размер ущерба, предъявленный истцом к возмещению в сумме 98 719 руб., подтвержден отчетом от 30.05.2012 N 0771/05-12 по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 3, договором возмездного оказания услуг по оценке от 21.05.2012 N 0490/12.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об обратном не связаны с неправильным применением судами норм права, а сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не допустимо в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А12-17731/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина