Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2013 г. N Ф06-4193/13 по делу N А55-35232/2012

г. Казань

20 июня 2013 г.

Дело N А55-35232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

истца - Коноваловой Н.В., Хивинцевой Е.А., доверенность от 08.11.2012, ордера от 14.06.2013 N 7, 14,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания автомобилей N 1"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2013 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-35232/2012

по исковому заявлению Кузнецова Павла Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания автомобилей N 1", г. Самара (ИНН 6311027253, ОГРН 1026300529749) об определении действительной стоимости доли и взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Павел Алексеевич (далее - Кузнецов П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания автомобилей N 1" (далее - ООО "СТОА N 1", общество, ответчик) об определении действительной стоимости доли Кузнецова П.А. в обществе и взыскании действительной стоимости доли Кузнецова П.А. в ООО "СТОА N 1".

Кузнецов П.А. 29.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "СТОА N 1", без ограничения права пользования этими объектами, о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать любые регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним любые сведения в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка, площадью 4713 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, д. 255, кадастровый (условный) номер объекта согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.04.2010 серии 63-АД N 483986-63:01:0115001:2;

- производственного здания, площадью 877 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, д. 255, кадастровый (условный) номер объекта согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2004 серии 63-АБ N 207224-63:01:0000000:0000\\0:36:401:001:000461750:0020:ББ1Б2\\0001:02:046 0:255:0:0;

- производственного здания, площадью 697,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, д. 255, кадастровый (условный) номер объекта согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2004 серии 63АБ N 207223-63:01:0000000:0000\\0:36:401:001:000461750:0010:АА1А2А3\\0001:02:0 460:255:0:0;

- мини-магазина, площадью 56,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, д. 255, кадастровый (условный) номер объекта согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.08.2003 N 63:01:0115001:0002\\1:3537605:3\\0001:02:0460:255:0:0.

Заявление Кузнецова П.А. основано на положениях статей 90, 91, 93, 96, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениях устава общества и мотивировано тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку обществом могут быть предприняты меры по отчуждению объектов недвижимого имущества, находящегося на балансе общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции исходили из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям и имеется вероятность отчуждения имущества, принадлежащего обществу, иным лицам (добросовестным приобретателям).

В кассационной жалобе ООО "СТОА N 1" просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что истец в обоснование повторного ходатайства от 29.12.2012 о принятии мер по обеспечению иска не представил никаких новых доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представители Кузнецова П.А. высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Кузнецов П.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СТОА N 1" в размере 15 663 637 руб. 20 коп. в связи с выходом из общества.

В рамках настоящего спора Кузнецов П.А. 29.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на объекты недвижимости.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Исходя из смысла положений частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы заявителя в соответствии с указанной статьей, арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на положениях вышеуказанных норм права, судебные инстанции, посчитав заявление истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению, пришли к выводам о том, что заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом суды исходили из того, что в обществе остался единственный участник Туревский И.Г., являющийся одновременно директором ООО "СТОА N 1", который имеет правомочия для отчуждения всего имущества общества, обеспечительные меры, заявленные Кузнецовым П.А., непосредственно связаны с предметом заявленного требования по иску, балансовая стоимость активов общества занижена не менее чем в 33 раза от их фактической рыночной стоимости.

В данном случае суды, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер, действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам. Доводы, влияющие на законность судебных актов по вопросу о принятии обеспечительных мер, из кассационной жалобы не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А55-35232/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева Е.П. Герасимова