Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2013 г. N Ф06-4164/13 по делу N А55-22812/2012

г. Казань

20 июня 2013 г.

Дело N А55-22812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Поповой А.А. по доверенности от 12.01.2012 N 04/02,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амега"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2012 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-22812/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туристическая гостиница "Волга" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Амега", с. Бессоновка Пензенской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, при участии третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Пензенской области, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туристическая гостиница "Волга" (далее - ООО ТГ "Волга", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 09.04.2012 N 16-49/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - ИФНС России N 28 по г.Москве) и Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области (далее - Межрайонная ИФНС России N3 по Пензенской области).

Определением суда от 08.10.2012 произведена замена стороны по делу с ООО ТГ "Волга" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Амега" (далее - ООО "Амега").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2012 по делу N А55-22812/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки ООО ТГ "Волга" принято решение от 09.04.2012 N 16-49/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО ТГ "Волга" доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемый с налогоплательщиков, в размере 3 143 468 руб., начислены пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 879 107 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 209 438 руб. Всего по проверке доначислено 4 232 013 руб.

В качестве оснований принятия такого решения послужили выводы налогового органа о взаимодействии общества с недобросовестными налогоплательщиками - поставщиками материалов обществом с ограниченной ответственностью "Лотос", обществом с ограниченной ответственностью "Вега", обществом с ограниченной ответственностью "Амисон", подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "МАГГ" (далее - контрагенты) и отсутствии реальности сделок, что повлекло, по мнению налогового органа, неправомерное включение обществом в состав расходов по упрощенной системе налогообложения в 2008-2009 годах документально неподтвержденной и экономически необоснованной суммы затрат.

По результатам рассмотрения жалобы ООО ТГ "Волга", УФНС России по Самарской области принято решение от 25.06.2012 N 03-15/16009 об оставлении решения инспекции без изменения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Арбитражные суды, принимая судебные акты, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктами 3,5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, в том числе на ремонт основных средств (в том числе арендованных) и на материальные расходы.

Согласна подпункту 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение обязательства налогоплательщика- приобретателя товара (работ, услуг) перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполненных работ, оказанием услуг). При этом материальные расходы, учитываются в составе расходов - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы. Расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, осуществленные на территории России, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении его Президиума от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.

При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях налогообложения необходимо исходить из реальности таких расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Суды предыдущих инстанций, исследовав представленные в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ правомерно установили, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по взаимоотношениям с его контрагентами, неполны, недостоверны и противоречивы, отсутствуют реальные хозяйственные операции с данными обществами, а действия заявителя по рассматриваемым взаимоотношениям были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Общество не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта и разрешений (лицензий) на осуществление работ (услуг), являющихся предметом договора.

Оформление операций с указанными контрагентами в бухгалтерском учете общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду представлены, из материалов дела можно сделать выводы о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Доказательства совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалы дела представлены.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Суды предыдущих инстанций, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентами носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, а денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью направлены на обналичивание, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ обоснованно пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом затрат на расходы по вышеназванным контрагентам.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А55-22812/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов