Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2013 г. N Ф06-5372/13 по делу N А65-19933/2011

г. Казань

19 июня 2013 г.

Дело N А65-19933/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Гумеровой Р.Р. (доверенность от 19.07.2012),

ответчика - Мамакова А.Н. (решение от 01.09.2009), Гавриловой Т.Д. (доверенность от 11.01.2013),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-19933/2011

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М", г. Казань (ИНН 1655030103) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Гайсиной Люции Равильевны, г. Зеленодольск (ИНН 164803923526), Управления наружной рекламы и информации г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 788 руб. 90 коп. за период с 01.08.2010 по 18.08.2011 включительно,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" (далее - ответчик, ООО "Неон-Арт-М"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 197 788,90 руб. за период с 01.08.2010 по 18.08.2011 на объектах муниципальной собственности по следующим рекламным конструкциям: а) Еврощит 3х6, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Эсперанто-Тихомирова, б) Еврощит 3х6, расположенный по ул. М.Миля (перенесен с ул. Эсперанто-Тихомирнова, в) Еврощит 3х6, расположенный по ул. Декабристов, г) Еврощит 3х6, расположенный по ул. Ершова-Сеченова, д) Рекламная конструкция на инженерном сооружении (2 шт.), расположенные по ул. Ибрагимова (эстакада).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Татарстан определениями от 26.07.2012, 18.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Гайсину Л.Р. и Управление наружной рекламы и информации г. Казань.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 398 991 руб. 48 коп. за период с 01.08.2010 по 03.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 иск удовлетворен частично. С ООО "Неон-Арт-М" в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани взыскано неосновательное обогащение в размере 143 967,48 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2012 изменено. Иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Неон-Арт-М" в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани неосновательное обогащение в размере 2703 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани просит постановление отменить, оставить в силе решение, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2010 по 03.07.2011 ООО "Неон-Арт-М" без наличия разрешения были размещены рекламные конструкции - еврощиты 3х6 по адресам: г Казань, ул. Эсперанто- Тихомирова, ул. М.Миля, ул. Декабристов, ул. Ершова-Сеченова, а также была размещена рекламная конструкция на инженерном сооружении по ул. Ибрагимова (эстакада).

Согласно договору купли-продажи от 04.07.2011 N 42/11 заключенного между ООО "Нео-Арт-М" (продавец) и предпринимателем Гайсиной Л.Р. (покупатель), продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность рекламные конструкции, установленные на объектах муниципальной собственности на территории г. Казани.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали адресную программу размещения рекламных конструкций.

Объекты аренды переданы ИП Гайсиной Л.Р. по акту приема-передачи.

Отсутствие законных оснований для размещения рекламных конструкций на землях общего пользования явилось основанием для обращения Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани с иском к ООО "Неон-Арт-М" о взыскании неосновательного обогащения в размере 398 991 руб. 48 коп. за период с 01.08.2010 по 03.07.2011.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" удовлетворил заявленные требования в части.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за спорный период с 01.08.2010 по 03.07.2011 ответчиком произведена оплата в размере 396 288 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2010 N 1476 на сумму 31 392 руб., от 27.10.2010 N 1659 на сумму 39 240 руб., от 30.11.2010 N 1834 на сумму 39 240 руб., от 24.12.2010 N 1981 на сумму 39 240 руб., от 01.02.2011 N 00123 на сумму 39 240 руб., от 22.02.2011 N 00265 на сумму 31 392 руб., от 22.03.2011 N 00438 на сумму 31 392 руб., от 03.05.2011 N 00727 на сумму 39 240 руб., от 01.06.2011 N 00977 на сумму 36 072 руб., от 29.06.2011 N 01176 на сумму 34 920 руб., от 01.08.2011 N 01432 на сумму 34 920 руб. Платежные поручения имеют четкие указания в поле "назначение платежа" на расчетные периоды, за которые произведены платежи, что свидетельствует о прямом волеизъявлении ответчика о зачислении тех или иных денежных сумм в счет оплаты за размещение рекламных конструкций за определенный период. В материалах дела отсутствуют доказательства, что по соглашению сторон было изменено назначение платежа в указанных платежных поручениях.

Таким образом, оснований для зачисления указанной суммы в счет иного периода у истца не имелось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие размещение ответчиком рекламных конструкций на землях общего пользования в отсутствие оснований, определенных договором или законом, установил, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным на основании статьи 1102 Гражданского Российской Федерации. Апелляционный суд принял во внимание, что за спорный период с 01.08.2010 по 03.07.2011 ООО "Неон-Арт-М" произведена оплата в размере 396 288 руб., и пришел к правомерному выводу, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 2703 руб. 48 коп. Учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с исполнительного комитета государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов является неправомерным, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение муниципального образования от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судом, кроме того, не доказывают нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А65-19933/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина