Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2013 г. N Ф06-4533/13 по делу N А55-16152/2010

г. Казань

20 июня 2013 г.

Дело N А55-16152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Герасимовой Е.П.,

при участии:

арбитражного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Тяжовой Е.В., доверенность от 13.05.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-16152/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании расходов конкурсного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича необоснованными в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" о несостоятельности (банкротстве) колхоза "Красная поляна" (ОГРН 1026303655806, ИНН 6373000734),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2011 колхоз "Красная поляна" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Беляков Д.Е.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании необоснованными и неподлежащими возмещению за счет конкурсной массы колхоза "Красная поляна" расходов, указанных в отчете от 05.07.2012, в размере 680 000 руб., в том числе: на оплату услуг привлеченных специалистов с 16.02.2011 по 05.07.2012, с ежемесячной оплатой в размере 25 000 руб., по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Самарская консалтинговая компания" (далее - ООО "Самарская консалтинговая компания"); с 08.07.2011 по 05.07.2012, с ежемесячной оплатой 15 000 руб., по договору, заключенному с помощником арбитражного управляющего Ивановой Е.Е.; с 16.02.2011 по 07.07.2011, с ежемесячной оплатой 15 000 руб., по договору, заключенному с помощником арбитражного управляющего Аглетдиновым Р.С.; расходов на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), содержание и ремонт автомобиля, зарплату водителя общества с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - ООО "Автодор") в сумме 244 918 руб. 95 коп.; почтовых, канцелярских и хозяйственных расходов в размере 2526 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 признаны необоснованными и неподлежащими возмещению за счет конкурсной массы колхоза "Красная Поляна" расходы конкурсного управляющего Белякова Д.Е., указанные в его отчете от 05.07.2012, на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 680 000 руб.: ООО "Самарская консалтинговая компания" (договор от 16.02.2011); помощника арбитражного управляющего Аглетдинова Р.С. (договор от 16.02.2011); помощника арбитражного управляющего Ивановой Е.Е. (договор от 08.07.2011); ООО "Автодор" (договор от 03.10.2011), расходы на ГСМ, содержание и ремонт автомобиля, зарплату водителя в сумме 244 918 руб. 95 коп.; почтовые, канцелярские и хозяйственные расходы в размере 2526 руб. 19 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Беляков Д.Е. просит определение, постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий Беляков Д.Е. указывает, что судами были допущены нарушения норм материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, в отношении договора оказания услуг гражданское законодательство не предусматривает наличие какого-либо материального результата и подписанного сторонами документа. Расходы, связанные с привлечением лиц по договорам оказания услуг, арбитражный управляющий считает обоснованными и подлежащими возмещению за счет средств должника на основании пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Одновременно заявитель указывает, что расходы на покупку ГСМ, содержание автомобиля, ремонтные услуги, выплату зарплаты водителю связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего, а не с проездом к месту нахождения должника, в связи с чем они также подлежат возмещению. Кроме того, заявитель сослался на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле действующего конкурсного управляющего колхоза "Красная Поляна" Платонова Н.В.

В судебном заседании арбитражный управляющий Беляков Д.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФНС России высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения своей деятельности на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Беляковым Д.Е. были заключены следующие договоры: договор от 16.02.2011 с ООО "Самарская консалтинговая компания" для оказания юридических услуг и услуг по ведению бухгалтерского учета с ежемесячной оплатой в размере 25 000 руб.; договор от 16.02.2011 с Аглетдиновым Р.С. об оказании услуг с ежемесячной оплатой 15 000 руб.; договор от 08.07.2011 с Ивановой Е.Е. с ежемесячной оплатой в размере 15 000 руб.; договор от 03.10.2011 N 87/11 с ООО "Автодор" на техническое обслуживание и ремонт автомобиля ВАЗ 2123 "Нива-Шевроле", государственный номер Е 556 ТУ 163.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 16.02.2011, заключенному с ООО "Самарская консалтинговая компания" представлены акты сдачи-приемки за период с 28.02.2011 по 31.10.2012, которые не содержат перечня конкретных работ, выполненных исполнителем.

В обоснование исполнения обязательств привлеченными лицами по договорам об оказании услуг от 16.02.2011, 08.07.2011, заключенным с Аглетдиновым Р.С. и Ивановой Е.Е., в материалы дела представлены акты об оказании услуг за период с 28.02.2011 по 31.07.2012.

Оценив представленные доказательства, суды установили отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ по вышеуказанным договорам об оказании услуг.

В подтверждение расходов в сумме 244 918 руб. 95 коп. (на ГСМ в размере 86 057 руб. 63 коп., содержание и ремонт автомобиля в сумме 70 479 руб. 70 коп., выплату зарплаты водителю в размере 88 381 руб. 62 коп.) арбитражным управляющим представлены: кассовые чеки на покупку ГСМ, авансовые отчеты, путевые листы, договор от 03.10.2011 N 87/11 с ООО "Автодор", акты выполненных работ, наряды-заказы, товарные накладные.

Однако в подтверждение почтовых, канцелярских и хозяйственных расходов в сумме 2526 руб. 19 коп. документов арбитражным управляющим не представлено.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, посчитав заявление уполномоченного органа обоснованным, судебные инстанции исходили из следующего.

Такие виды работ как участие в подготовке мероприятий, обязательное проведение которых предусмотрено статьей 126 Закона о банкротстве, участие в выявлении, оформлении и обеспечении сохранности имущества, подготовка к проведению торгов по продаже имущества должника, подготовка материалов и документов, необходимых для проведения собрания кредиторов, могут выполняться самостоятельно самим конкурсным управляющим в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих.

При этом суды учли, что арбитражный управляющий Беляков Д.Е. имеет высшее юридическое образование и вправе сам подавать заявления в суд, участвовать в судебных заседаниях.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности расходов конкурсного управляющего Белякова Д.Е., указанных в отчете от 05.07.2012, в связи с чем посчитали их неподлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, судом округа не установлено.

Доводу заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле действующего конкурсного управляющего колхоза "Красная Поляна" Платонова Н.В., апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в круг вопросов, подлежащих исследованию и разрешению в рамках настоящего обособленного спора, входили вопросы правомерности действий арбитражного управляющего Белякова Д.Е. Вопросы о правах и обязанностях арбитражного управляющего Платонова Н.В. суд не исследовал и решения по этим вопросам не выносил.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основании исследованных ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А55-16152/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева Е.П. Герасимова