Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2013 г. N Ф06-4194/13 по делу N А57-17268/2012

г. Казань

21 июня 2013 г.

Дело N А57-17268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2012 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-17268/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис", г. Балаково Саратовской области (ОГРН 1106439000030, ИНН 6439073158) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройсфера", г. Новочебоксарск Республики Чувашия (ОГРН 1092124000022, ИНН 2124030330) о взыскании 323 487,79 руб. стоимости продукции и 767 603,60 руб. - пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис" (далее - ООО "Стройрегионсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Стройсфера" (далее - ООО "ПКФ "Стройсфера", ответчик), о взыскании долга по оплате продукции по договору поставки в размере 323 487,79 руб., пени за просрочку оплаты в размере 767 603,60 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2012 исковые требования ООО "Стройрегионсервис" удовлетворены в части. С ООО "ПКФ "Стройсфера" в пользу ООО "Стройрегионсервис" взыскана задолженность за поставленную продукцию в размере 323 487,79 руб., судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2012 в размере 7000 руб., транспортные расходы в размере 4433,88 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины. Иск в части взыскания пени оставлен без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение суда первой инстанции по настоящему делу в части оставления иска о взыскании пени в размере 767 603,60 руб. без рассмотрения отменено. В указанной части принят новый судебный акт, которым с ООО "ПКФ "Стройсфера" в пользу ООО "Стройрегионсервис" взысканы пени в размере 323 487,79 руб. и расходы по государственной пошлине по первой инстанции в размере 6469,77 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО "Стройрегионсервис" (поставщик) и ООО "ПКФ "Стройсфера" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 11, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по заявке покупателя произвести поставку стройматериалов, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора и приложений, протокола (спецификаций) к нему.

Исполняя принятые на себя обязательства по договору, истец по товарным накладным и счет-фактурам от 31.03.2012 N 51, от 05.04.2012 N 53 поставил ответчику продукцию на общую сумму 323 487,79 руб.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате продукции, ООО "Стройрегионсервис" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию и договорную неустойку.

Суд первой инстанции, взыскивая основной долг в размере 323 487,79 руб., образовавшийся в связи с неоплатой товара, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом, а ответчик оплату продукции в полном объеме не произвел.

Суд первой инстанции установил факт направления в адрес ООО "ПКФ" Стройсфера" 30.07.2012 претензии на сумму 323 487,79 руб. Однако, полагая, что в претензии отсутствует требование об уплате неустойки, не определен размер пени, не указан период ее начисления, посчитал претензионный порядок урегулирования спора не соблюденным, поэтому отказал во взыскании в пользу истца договорной неустойки.

Отменяя частично решение суда первой инстанции Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройрегионсервис" 30.07.2012 направило в адрес ООО "ПКФ" Стройсфера" претензию об уплате суммы основного долга в размере 323 487,79 руб.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления в части взыскания пени без рассмотрения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

В соответствии с пунктом 6.1 спорного договора за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен, что и явилось основанием для взыскания суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом того обстоятельства, что истец заявил ходатайство об уменьшении суммы пени до 323 487,79 руб., т.е. до суммы основного долга, суд, учитывая норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно взыскал неустойку в указанном размере.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А57-17268/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплева