Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2013 г. N Ф06-3280/13 по делу N А55-28856/2011

г. Казань

20 июня 2013 г.

Дело N А55-28856/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Резник О.С. (доверенность от 09.01.2013 N 4), Свиридова А.В. (доверенность от 11.12.2012 N 7381),

ответчика - Азаренковой Ю.А. (доверенность от 15.02.2013 N 1423/5),

в отсутствие:

третьего лица - надлежащим образом извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2012 (судья Попова А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (председательствующий судья - Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-28856/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети", г. Самара (ИНН 6316004884, ОГРН 1026301152558) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Романчиковой Елены Анатольевны, г. Самара, о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети" (далее - ЗАО "СГЭС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.11.2011 по делу N 87-3650-11/5.

Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 10.01.2012 N 808-3650-11/5 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 4 467 676, 85 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2012 по делу N А55-28856/2011 арбитражные дела N А55-2562/2012 и N А55-28856/2011 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера N А55-28856/2011.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Романчикова Е.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу - отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо было дать оценку доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств вынести решение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, заявленные требования удовлетворены в части. Постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2012 N 808-3650-11/5 признано незаконным и изменено в части установления административного наказания в виде наложения штрафа в размере 4 467 676,85 руб. снизив размер штрафа до суммы 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Управление и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу, представленных в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило обращение Романчиковой Е.А. (от 07.07.2011 входящий N 209) на действия ЗАО "СГЭС", выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а также навязывании невыгодных условий договора технологического присоединения энергопринимающих устройств.

По данному факту Управлением возбуждено дело N 87-3650-11/5 по признакам нарушения ЗАО "СГЭС" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела N 87-3650-11/5 антимонопольным органом сделан вывод о наличии в действиях ЗАО "СГЭС" признаков нарушения антимонопольного законодательства, принято решение от 10.11.2011 о признании ЗАО "СГЭС" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Нарушение выразилось в злоупотреблении обществом доминирующим положением и ущемлении интересов Романчиковой Е.А. путем предъявления необоснованных денежных требований, нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, установления в договоре технологического присоединения энергопринимающих устройств от 26.07.2010 N Д 696 размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, который составляет 415 702, 20 руб., навязывания невыгодного условия договора N Д 696 по цене договора, а также по сроку осуществления мероприятий по технологическому присоединению, неуказании в технических условиях от 26.07.2010 исходящий N 3456/8 точки присоединения энергопринимающих устройств.

На основании решения от 10.11.2011 по делу N 87-3650-11/5 Управлением обществу выдано предписание о прекращении выявленного нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, возбуждено административное дело N 808-3650-11/5, составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2011 N 808-3650-11/5, вынесено постановление от 10.01.2012 N 808-3650-11/5 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 467 676, 85 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

По настоящему делу установлено, что комиссия Управления пришла к выводу, что Общество злоупотребило своим доминирующим положением и нарушило часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, ущемило интересы Романчиковой Е.А., предъявив необоснованное денежное требование, нарушив установленный нормативными правовыми актами, порядок ценообразования, установив в договоре технологического присоединения энергопринимающих устройств от 26.07.2010 N Д696 размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, который составляет 415 702,20 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указав в договоре технологического присоединения с Романчиковой Е.А., стоимость присоединения в размере 2 771, 35 руб. вместо 550 руб. одновременно нарушило установленный порядок ценообразования, применив тариф, не подлежащий применению, и навязывало невыгодные условия договора в части оплаты. При этом арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (редакции от 18.07.2011) "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с действующим законодательством подлежат государственному регулированию в электроэнергетике.

На основании статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (редакции от 18.07.2011) "Об электроэнергетике" плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу Положения об управлении по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике по Самарской области от 15.03.2006 N 20 Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области (далее - УГРиКЭ по Самарской области) является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим государственное регулирование и контроль в электроэнергетике на территории Самарской области в соответствии с действующим законодательством и устанавливает для территориальных сетевых организаций плату за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Приказами УГРиКЭ по Самарской области были установлены размеры платы за технологическое присоединение к электрическим сетям для заявителей с присоединяемой мощностью более 15 кВт и для заявителей, подающих заявку на технологическое присоединение с присоединенной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно. А именно: приказом УГРиКЭ Самарской области от 29.04.2009 N 23 "О размере платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" ЗАО "СГЭС" установлен размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО "СГЭС" для заявителей с присоединяемой мощностью более 15 кВт в размере 21 644 руб./кВт; приказом УГРиКЭ Самарской области от 30.12.2009 N 83 установлен "с 01.01.2009 размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям организаций Самарской области для заявителей, подающих заявку на технологическое присоединение с присоединенной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), в сумме 550 рублей".

В соответствии с пунктом 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 руб. при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

При отсутствии у сетевой организации собственных источников финансирования технологического присоединения указанных объектов, неучтенных в инвестиционной программе, устранение сетевых ограничений может осуществляться за счет привлечения заемных источников.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 к полномочиям антимонопольного органа России отнесено разъяснение норм действующего законодательства.

Судами установлено, что антимонопольным органом был сделан запрос информации в Федеральною антимонопольную службу России с просьбой дать разъяснения о том, какой размер платы за технологическое присоединение должно оплачивать физическое лицо, присоединяющее энергопринимающие устройства для бытовых нужд максимальной мощностью до 15 кВт, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ земельного участка заявителя составляет более 500 метров в сельской местности и более 300 метров в городах и поселках и какими нормативными правовыми актами необходимо руководствоваться при отсутствии соответствующего регулирования уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов на территории Самарской области.

Согласно письму от 20.10.2011 N АГ/1363, Федеральной антимонопольной службы России следует, что если уполномоченным органом не установлен в 2010 году размер платы за технологическое присоединение до 15 кВт (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) в зависимости от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, то размер платы за технологическое присоединение таких заявителей, в соответствии с пунктом 2 приказа УГРиКЭ от 30.12.2009 N 83, должен был составлять 550 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям. Таким образом, оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из смысла норм действующего законодательства, данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Из материалов дела следует, что заявитель является сетевой организацией, владеет объектами электросетевого хозяйства и оказывает услуги по передаче электрической энергии, занимает доминирующее положение на территории Самарской области в границах точек присоединения к электрическим сетям, находящимся в собственности-владении Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что антимонопольным органом сделан вывод о злоупотреблении ЗАО "СГЭС" своим доминирующим положением и нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судами установлено, что заявка, поданная Романчиковой Е.А., на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, с присоединенной мощностью, не превышает 15 кВт включительно.

Уполномоченным органом установлен размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (редакции от 14.07.2011) "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации") плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 руб.

При этом сетевая организация в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям рассчитывает размер экономически обоснованной платы за технологическое присоединение всего планового объема мощности указанных энергопринимающих устройств и определяет размер выпадающих доходов, планируемых для компенсации. Указанные расчеты представляются в регулирующий орган, который в своем решении отражает размер экономически обоснованной платы и соответствующие выпадающие доходы сетевой организации от присоединения указанных энергопринимающих устройств, размер которых включается в тариф на оказание услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в том же периоде регулирования, на который утверждается плата за технологическое присоединение.

Суды предыдущих инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришли к выводу о том, что ЗАО "СГЭС" неправомерно установили размер платы технологического присоединения свыше 550 руб.

При этом судами указано, что поскольку приказом УГРиКЭ Самарской области от 30.12.2009 N 83 установлен размер платы для технологического присоединения для заявителей с присоединяемой мощностью до 15 кВт, то Общество необоснованно отклоняет свою обязанность по его применению при установлении в договоре размера платы на технологическое присоединение.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что проект договора, направленный Обществом Романчиковой Е.А. не содержал срок осуществления мероприятий, а только отсылочную норму к законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать существенное условие договора - срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Следовательно, не указав срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в направленном проекте договора ЗАО "СГЭС" ущемило интересы потребителя, злоупотребило доминирующим положением и нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Утверждение Общества о том, что срок осуществления мероприятий составляет 1 год, является несостоятельным.

Суды, основываясь на нормах материального права. Верно установили, что в данном случае срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В представленных письменных объяснениях по делу (от 30.09.2011 исх. б/н) Общество пояснило, что "ЗАО "СГЭС" указало точку присоединения в пункте 1 технических условий (от 26.07.2010 исх. N 3456/8) - на ближайшей опоре ВЛ-0,4 кВ. Данная опора является существующей и находится на расстоянии менее 25 метров от участка заявителя". Также была представлена схема и план технологического присоединения с указанием точки технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих Романчиковой Е.А., расположенных по адресу: п. Жигулевские ворота, уч. 130, к объектам электросетевого хозяйства с указанием точки присоединения - на ближайшей опоре А26/41.

Следовательно, так как расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 25.1 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Согласно представленному в материалы дела акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон границей между ЗАО "СГЭС" и ТСЖ "Жигулевские ворота" является контактное соединение кабелей 6 кВ, идущих в сторону ТП-8066 ТСЖ "Жигулевские ворота".

Потребитель присоединяется к линии 0,4 кВ на опоре от ТП-8066, а не к ТП-8041.

В связи с чем, довод заявителя о правомерности расчета от ТП-8041 противоречит материалам дела.

Комиссией установлено, что в технических условиях от 26.07.2010 исх. N 3456/8 ЗАО "СГЭС" не указало точку присоединения энергопринимающих устройств Романчиковой Е.А., указав ее только в представленных схеме и плане технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих Романчиковой Е.А., расположенных по адресу п. Жигулевские ворота, уч. 130, - на ближайшей опоре А26/41.

Указание в технических условиях от 26.07.2010 исх. N 3456/8 на подключение от ближайшей опоры BЛ-0,4 кВ является неопределенным и не позволяет Романчиковой Е.А. определить конкретную точку подключения, поскольку согласно плану, представленному ЗАО "СГЭС", рядом с земельным участком N 130 в п. Жигулевские ворота располагаются и иные опоры, расстояние от которых необходимо определить.

Кроме того, Романчикова Е.А. в адрес Общества неоднократно направляла письма-претензии с просьбой об указании конкретной точки присоединения.

При этом с момента направления технических условий Романчиковой Е.А. письмом от 14.09.2010 N 4280 и до направления антимонопольным органом определения в ходе рассмотрения дела от 06.10.2011 N 87-3650-11/5 прошло более одного года.

Следовательно, довод заявителя об отсутствии вины не может быть принят во внимание судами. В ходе рассмотрения дела сетевая организация не подтвердила совершение со своей стороны каких-либо действий для выполнения обязанности по указанию точки присоединения, предустановленной пунктом 25.1 Правил технологического присоединения.

Указание сетевой организации на установление номера опоры в рамках рассмотрения дела дополнительно свидетельствует о злоупотреблении сетевой организации и несвоевременном урегулировании взаимоотношений с третьим лицом по присоединению абонента и определению конкретной точки подключения.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства подтверждается материалами дела, а указание в договоре технологического присоединения размера платы ущемляет интересы Романчиковой Е.А., поскольку повлекло за собой невозможность реализовать право потребителя на технологическое присоединение более года.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия(бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что заявленные требования в части оспаривания решения и предписания по делу N 87-3650-11/5 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А55-28856/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова