Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2013 г. N Ф06-4883/13 по делу N А55-27862/2012

г. Казань

20 июня 2013 г.

Дело N А55-27862/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Дунаевой Е.В., доверенность от 15.04.2013, N ГИСН-01-34/650,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А55-27862/2012

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коннект" (ИНН 6312096348, ОГРН 1106312002610) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - ГИСН Самарской области, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Коннект" (далее - ООО "Коннект", общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГИСН Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой, полагая, что судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права, с несоответствием выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит производство по кассационной жалобе прекратить.

От ООО "Коннект" поступило ходатайство об отложении дела N А55-27862/2012, в связи с неполучением кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказывает, так как в приложении к кассационной жалобе имеется квитанция от 12.04.2013 N 51501 о направлении кассационной жалобы ООО "Коннект". Кроме того, кассационная жалоба размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

В соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции 18.06.2013 был объявлен перерыв до 20.06.2013 до 15 часов 00 минут.

От административного органа 20.06.2013 поступило ходатайство об отложении дела N А55-27862/2012, в связи с тем, что в производстве Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда находится дело N А55-31719/2012, по которому предметом судебного разбирательства является законность выездных проверочных надзорных мероприятий, на которые в оспариваемых судебных актах по делу N А55-27862/2012 имеется ссылка. Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, находит основания для прекращения производства по кассационной жалобе.

Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам, рассматривающим вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, административному органу отказано в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что Общество не указало обстоятельства, которые в силу положения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282, 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Государственной инспекции строительного надзора Самарской области по делу N А55-27862/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Э.Г. Гильманова