Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2013 г. N Ф06-3436/13 по делу N А12-14267/2009

г. Казань

24 июня 2013 г.

Дело N А12-14267/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - Буйлова А.В., доверенность от 26.10.2012 б/н,

муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" - Страмоуса С.С., доверенность от 09.01.2013 б/н,

администрации Волгограда - Чуприковой Г.А., доверенность от 17.05.2012 N 05-ИД/87, Муравьева Н.А., доверенности от 11.06.2013 N 10,

Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области - Семеновой Г.Н., приказ от 25.11.2010 N 326-к, Каменева Р.А., доверенность от 10.06.2013 N 15,

Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда - Стрелиной О.А., доверенность от 09.01.2013 N 1,

открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса" - Смирновой В.К., доверенность от 09.01.2013 б/н,

Департамента финансов администрации Волгограда - Муравьева Н.А., доверенность от 28.11.2012 N 2336,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда", администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 (судья Шутов С.А., арбитражные заседатели Майданников А.Ю., Бирюков А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-14267/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981) к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" (ОГРН 1023404239484, ИНН 3446009327), муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании 3 552 822,62 руб., с участием третьих лиц: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса", Территориального управления по Советскому району города Волгограда Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области, администрации Советского района г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - истец, ООО "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" (далее - ответчик, МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда") о взыскании 3 552 822 руб. 62 коп. задолженности по договорам на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 28.06.2004 N 262, 263.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец указал открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса" (далее - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК").

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2009, 13.10.2009, 25.11.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгограда, Территориальное управление по Советскому району города Волгограда Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области, администрация Советского района города Волгограда.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2009 и от 30.10.2009 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публично-правовое образование городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, Министерство финансов Российской Федерации, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2009 по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер Аудит" (далее - ООО "Бизнес-Партнер Аудит").

В ходе судебного разбирательства, назначенного на 09.03.2011, в порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 40 858 755,02 руб.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

До принятия окончательного судебного акта судом первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика - МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" 38 722 588 руб. 34 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 28.06.2004 N 262, 263, а в случае недостаточности денежных средств у основного должника взыскать с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда в субсидиарном порядке по обязательствам МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика - МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" взыскано в пользу истца 38 722 588 руб. 34 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 28.06.2004 N 262, 263, при недостаточности денежных средств у МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" решено взыскание произвести с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград за счет средств казны, с ответчика - МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. государственной пошлины и 60 000 руб. вознаграждения за производство судебной экспертизы в пользу ООО "Бизнес-Партнер аудит".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение суда первой инстанции изменено. С МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" в пользу ООО "ЖЭК" взыскано 455 343 руб. 83 коп. задолженности. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО "ЖЭК" в пользу МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" взыскано 19 764 руб. в возмещение расходов по оплате дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, 1976 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. В пользу ООО "Бизнес-Партнер аудит" за проведение судебной бухгалтерской экспертизы с МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" взыскано 708 руб., с ООО "ЖЭК" - 59 292 руб.

В пользу общества с ограниченной ответственностью "Бонус" за проведение дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы с МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" взыскано 472 руб., с ООО "ЖЭК" - 39 528 руб. В доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции с МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" взыскана государственная пошлина в размере 1180 руб., с ООО "ЖЭК" -98 820 руб.

При недостаточности денежных средств у МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" судом решено произвести взыскание с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград за счет средств казны.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А12-14267/2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежало устранить нарушения, выявленные судом кассационной инстанции, исследовать представленные доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, дать правовую оценку отношениям сторон, в результате чего установить лицо, являющееся должником по договорам от 28.06.2004 N 262, 263.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А12-14267/2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 оставлено без изменения.

С МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" в пользу ООО "ЖЭК" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

С МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бонус" за проведение дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы взыскано 40 000 руб.

ООО "ЖЭК", МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда", администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда, не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Администрация Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда в своих кассационных жалобах просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ЖЭК" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "ЖЭК" просит решение и постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

При этом, в отзыве на кассационные жалобы ООО "ЖЭК" не согласилось с доводами МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" и Департамента финансов администрации Волгограда, и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" в отзыве на кассационные жалобы администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда и МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" просит их жалобы удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ЖЭК" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 15 час. 20 мин. 13.06.2013 до 15 час. 00 мин. 17.06.2013 после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного изменения принятых по делу судебных актов и дополнения резолютивной части решения арбитражного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" (управляющая компания), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное объединение-1" (эксплуатирующая организация), правопреемником которого является ООО "ЖЭК", и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" (агент) заключили договоры на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 28.07.2004 N 262, 263, согласно разделу 2 которых управляющая организация от имени населения поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательство по оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у управляющей компании на праве оперативного управления (приложения N 1, 2, 3).

Пунктами 3.5.3 договоров управляющей компании предоставлено право снижать оплату стоимости оказанных услуг эксплуатирующей организации на основании актов оценки критериев качества обслуживания жилых домов и придомовых территорий, подписанных уполномоченным представителем эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров источником средств для оплаты за техническое обслуживание являются: средства населения, поступающие в оплату за техническое обслуживание; средства, взыскиваемые с населения в судебном порядке, включая пени, средства местного бюджета в виде субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг; иные средства, в том числе бюджетов всех уровней, направляемые в оплату за предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, в части за техническое обслуживание, в том числе по искам к органам государственной власти и местного самоуправления.

Пунктами 4.2 договоров предусмотрено, что оплата услуг, оказываемых ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" производится путем ежемесячного удержания сумм из денежных средств, оплаченных населением за техническое обслуживание с окончательным расчетом в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата услуг эксплуатирующей организации производится управляющей компанией до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 4.8 договоров).

Согласно пунктам 3.6.4 договоров ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" обязуется перечислять эксплуатирующей организации денежные средства, поступающие за техническое обслуживание от населения.

Соглашением от 25.02.2005 к договору от 28.07.2004 N 262 пункт 3.6.4 изложен в следующей редакции: ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" обязуется производить перечисление денежных средств, оплаченных населением за услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, в том числе лифтового оборудования и придомовых территорий, эксплуатирующей организации в счет расчетов между управляющей компанией и эксплуатирующей организацией.

Пунктом 21 указанного соглашения текст договора дополнен пунктом 4.8, согласно которому оплата услуг эксплуатирующей организации производится управляющей компанией до двадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 02.08.2004 к договору от 28.07.2004 N 263 пункт 3.6.4 изложен в следующей редакции: ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" обязуется перечислять управляющей компании денежные средства, поступающие за техническое обслуживание от населения.

Из заключенных сторонами договоров, в редакциях дополнительных соглашений, усматривается, что денежные средства от населения за весь период действия договора принимало ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", затем перечисляло их, как истцу, так и ответчику в зависимости от согласованных на тот период условий договоров.

Основанием для обращения ООО "ЖЭК" в суд послужило неисполнение МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и выполненных работ в рамках вышеперечисленных договоров.

Оценивая условия заключенных сторонами договоров, арбитражные суды определили, что по характеру установленных в нем правоотношений, они относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы пункта 1 статьи 781 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2009 по ходатайству истца для установления суммы, подлежащей оплате за выполненные им работы по спорным договорам, была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "Бизнес-Партнер Аудит".

Экспертизой установлено, что общая сумма, подлежащая оплате ООО "ЖЭК" за выполненные работы с августа 2004 года по июль 2009 года включительно по договорам от 28.07.2004 N 262, 263 составила 264 011 112 руб. 61 коп. Сумма поступившей оплаты за выполненные ООО "ЖЭК" работы по договорам составила 223 152 357 руб. 60 коп. Сумма, подлежащая отражению в бухгалтерском учете ООО "ЖЭК", как задолженности МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" за выполненные работы по договорам составила 40 858 755 руб. 02 коп.

В доказательство факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, касающиеся части спорного периода.

Ответчиком представлены оборотные ведомости за период с августа года по февраль 2011 года, согласно которым денежные средства в размере 2 136 166 руб. 68 коп. перечислены истцу по спорным договорам. Данные обстоятельства признаны истцом.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции установил, что на протяжении всего периода действия договоров, деятельность ООО "ЖЭК" являлась регулируемой как в отношении применения цен и тарифов на оказанные услуги, так и в отношении перечня услуг, их качества и периодичности выполнения (объема услуг).

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом составила 38 722 588,34 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание структуру начислений, объем оказанных услуг, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика - МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" в пользу истца по настоящему делу. Таким образом установив, что обязанным лицом по договорам от 28.06.2004 N 262, 263 является МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда".

В суде апелляционной инстанции сторонами были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие как объем оказанных услуг, так и оплату, в связи с чем, при проведении дополнительной судебной-бухгалтерской экспертизы были исследованы документы, ранее не исследованные экспертами и судом первой инстанции, а именно: платежные поручения о перечислении денежных средств Территориальным управлением по Советскому району г. Волгограда УСЗН Администрации Волгоградской области в адрес ООО "ЖЭК" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Советский РЭУ") в рамках договоров от 21.06.2005 N 247, 248, 249, 250, от 10.01.2007 N 6, от 31.01.2008 N 61 и N 62, от 23.01.2006 N 24, на возмещение выпадающих доходов от предоставления мер социальной поддержки по оказанию услуг по техническому обслуживанию, электроснабжению, газоснабжению, найму отдельными категориями граждан.

Также представителем МБУ ЖКХ "Советского района Волгограда" в апелляционной инстанции были представлены акты выполненных работ по спорным договорам за период март-ноябрь 2004 года и январь-август 2005 года, подписанные сторонами без замечаний.

Указанные документы наряду с ранее представленными, были предметом исследования дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, заключение по которой подготовлено экспертами общества с ограниченной ответственностью "Бонус".

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из части 3 статьи 83 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 20.03.2012 обоснованно принято в той части, в какой оно не противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, принимая во внимание, в том числе, заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 20.03.2012, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, принятыми ответчиком без замечаний на сумму 235 986 949,96 руб., а также данными, представленными ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" по отсутствующим актам на сумму 30 112 148,20 руб., всего ООО "ЖЭК" оказано услуг на сумму 266 099 098,16 руб.

От МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" в адрес ООО "ЖЭК" в 2004-2005 годах по договорам N 262 и N 263 платежными поручениями была перечислена сумма 1 981 521,89 руб.

Сумма перечислений в адрес ООО "ЖЭК" от ОАО "ИВЦ ТЭК и ЖКХ" составила 212 688 063,56 руб.

Сумма платежей, поступившая ООО "ЖЭК" от Территориального управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области в рамках договоров на возмещение выпадающих доходов от предоставления мер социальной поддержки по оказанию услуг по техническому обслуживанию, электроснабжению, газоснабжению, найму отдельными категориями граждан от 21.06.2005 N 244, 245, 247, 248, 249, 250, от 23.01.2006 N 23 от 10.01.2007 N 5, 6, от01.01.2008 N 61, 62 составила 35 719 312,50 руб.

Сумма перечислений из средств местного бюджета по возмещению ООО "ЖЭК" выпадающих доходов составила 7 106 982,35 руб.

Кроме того, по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2007 по делу N А12-14155/06 с казны Российской Федерации, казны Волгоградской области и казны муниципального образования город Волгоград в пользу истца взысканы убытки, связанные с предоставлением льгот населению по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда в размере 911 022,22 руб.

При принятии решения, судом первой инстанции не были учтены платежи в адрес ООО "ЖЭК" на возмещение выпадающих доходов по спорным договорам, перечисленные непосредственно территориальным управлением по Советскому району Волгограда, поскольку из условий представленных договоров, заключенных между ТУ по Советскому району Волгограда УСЗН администрации Волгоградской области и ООО "ЖЭК", не следует, что они заключены на возмещение расходов в связи исполнением истцом своих обязательств по договорам на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 28.07.2004 N 262, 263.

Суд апелляционной инстанции обоснованно частично согласился с данными выводами Арбитражного суда Волгоградской области.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из условий указанных договоров на возмещение выпадающих доходов от предоставления мер социальной поддержки по оказанию услуг по техническому обслуживанию, электроснабжению, газоснабжению, найму отдельными категориями граждан от 21.06.2005 N 244, 245, 247, 248, 249, 250, от 23.01.2006 N 23, от 10.01.2007 N 5, 6, от 01.01.2008 N 61, 62 следует, что они не имеют отсылку на договоры на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 28.07.2004 N 262, 263.

Исследовав условия данных договоров, суд апелляционной инстанции установил, что договоры были заключены не только на возмещение затрат в связи с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищных, но и коммунальных услуг отдельным категориям граждан (электроснабжение, газоснабжение и т.д.).

Только дополнительное соглашение от 28.04.2008 к договору от 31.01.2008 N 62 имеет указание на договоры N 262 и N 263.

Указанные обстоятельства, установленные Двенадцатым арбитражным судом апелляционной инстанции не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Представитель ООО "ЖЭК" пояснил, что сумма, поступившая в адрес ООО "ЖЭК" по договору от 31.01.2008 N 62, составила 1 627 021,45 руб. Указанная сумма истцом признается.

Из анализа представленных платежных поручений следует, что из 35 719 312,50 рублей, поступивших в адрес истца от Территориального управления по Советскому району г. Волгограда УСЗН администрации Волгоградской области, только на сумму 38 000 руб. платежные поручения имеют указание на спорные договоры.

Из средств, перечисленных из местного бюджета, на договоры N 262 и N 263 имеют указания платежные поручения только на сумму 1 846 213,60 руб. В остальных платежных поручениях либо отсутствует указание на договор вообще, либо имеется ссылка на иной договор, который не является предметом настоящего спора.

Кроме того, в части платежных документов в качестве назначения платежа указано на возмещение расходов по предоставлению льгот (оплата коммунальных услуг), что также позволило суду сделать вывод о том, что в Советском районе г. Волгограда истцом оказывались услуги не только по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, но оказывались и коммунальные услуги. Доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что сумма 911 022,22 руб., взысканная в пользу истца по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2007 по делу N А12-14155/06, также подлежит учету при определении суммы задолженности, поскольку в соответствии с представленной в материалы дела копией искового заявления, данная сумма взыскивалась в связи с убытками по предоставленным льготам при исполнении договора от 28.07.2004 N 262.

С учетом изложенного, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что документально подтвержденная задолженность МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" составила 47 045 185,44 руб. (266 099 098,16 - 212 688 063,56 - 1 981 521,89 - 911 022,22 - 1 846 213,60 -1 627 021,45).

Однако с учетом того, что истцом заявлен иск на сумму 38 722 588 руб. 34 коп., арбитражными судами удовлетворены требования на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции в том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Арбитражные суды посчитали, что перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по договорам от 28.07.2004 N 262, 263 за период с августа 2009 года по февраль 2011 года в размере 2 136 166 руб. 68 коп. свидетельствует о признании долга.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 120 ГК РФ при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Частью 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пункту 1.3 Устава МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" его учредителем является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград.

В силу пункта 1.9. Устава МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" собственником имущества учреждения также является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград.

Таким образом, арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что при недостаточности денежных средств у МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" взыскание должно быть произведено с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счёт средств казны.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов, судами нарушены нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2009 и от 30.10.2009 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публично-правовое образование городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, Министерство финансов Российской Федерации, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

При этом, в порядке статьи 49 АПК РФ истец не заявлял об отказе от требований к Министерству финансов Российской Федерации, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

В силу части 2 статьи 75 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Таким образом, удовлетворяя требования в полном объеме к МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" и городскому округу город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, а также, принимая во внимание, что до принятия судебного акта судом первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика - МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" 38 722 588 руб. 34 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 28.06.2004 N 262, 263, а в случае недостаточности денежных средств у основного должника взыскать с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда в субсидиарном порядке по обязательствам МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда", при этом, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ требований к Министерству финансов Российской Федерации, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области не указал, судам следовало отразить в резолютивной части решения отказ в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя жалобы - ООО "ЖЭК" о неправильном распределении расходов по государственной пошлине по иску, подлежащей взысканию с ответчика - МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" в доход федерального бюджета.

Принимая решение о взыскании с МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" 100 000 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета, Арбитражный суд Волгоградской области сослался на статью 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подачи иска.

Между тем, суд не принял во внимание пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым в случае, когда истец, обратившийся в арбитражный суд в период действия прежней редакции НК РФ, впоследствии воспользовался правом на увеличение размера исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с изменением цены иска, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент увеличения размера исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент увеличения размера исковых требований, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 руб.

Таким образом, с ответчика с ответчика - МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" в доход федерального бюджета подлежало взысканию 200 000 руб. государственной пошлины.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с доводами заявителя жалобы - ООО "ЖЭК" о том, что с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 40 858 755,02 руб. задолженности, установленной в результате проведения судебной экспертизы.

Как было указано ранее, до принятия судебного акта судом первой инстанции истец уточнил размер исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика - МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" 38 722 588 руб. 34 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 28.06.2004 N 262, 263, а в случае недостаточности денежных средств у основного должника взыскать с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда в субсидиарном порядке по обязательствам МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда".

Уточнение было принято Арбитражным судом Волгоградской области.

В силу правил Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований. Предметом заявленного иска являлось требование о взыскании суммы задолженности в размере 38 722 588,34 руб.

В силу названного следует признать необоснованными доводы кассационной жалобы о праве арбитражного суда по собственной инициативе в рамках настоящего дела увеличить размер заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает несостоятельным довод заявителя жалобы - Департамента финансов администрации Волгограда о том, что спорные договоры являются незаключенными, и, соответственно не порождают для его сторон никаких прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, спорные договоры исполнялись сторонами. При исполнении договорных обязательств у сторон отсутствовали разногласия по предмету договора.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг", при рассмотрении споров, связанных с исполнением таких договоров следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Факт оказания услуг, а также стоимость оказанных услуг подтверждены результатами экспертных исследований, проведенных в рамках настоящего дела.

Довод заявителей жалоб - Департамента финансов администрации Волгограда и МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда", Администрации Волгограда о том, что МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" не является обязанным лицом по оплате стоимости оказанных услуг, противоречит положениям пункта 1 статьи 781 АПК РФ.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме является основным видом деятельности любой управляющей организации независимо от формы собственности.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание нормы жилищного законодательства, учитывая положения Правил N 491, судами сделан правильный вывод, что обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике, который является заказчиком данной услуги.

К аналогичным выводам при схожих обстоятельствах суды пришли при рассмотрении дела N А12-17893/2011.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N ВАС-10667/12 в передаче дела N А12-17893/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2012 по тому же делу отказано.

Также не может быть признан обоснованным довод Департамента финансов и МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами необоснованно не были учтены платежи в сумме 35 719 312,50 руб.

В силу пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

При принятии судебного акта, суд апелляционной инстанции действовал в строгом соответствии с положениями статей 71, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым не принял в качестве оплаты по спорным договорам платежные поручения на сумму 34 092 291,05 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном непринятии всех платежей на общую сумму 35 719 312,50 руб., фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу.

Противоречит расчету суда и материалами дела также и довод МБУ "ЖКХ Советского района Волгограда" о том, что судом при расчете задолженности не была учтена сумма, поступившая в адрес ООО "ЖЭК" по договору от 31.01.2008 N 62.

Указанная сумма фактически была учтена судом при расчете суммы задолженности.

Довод заявителя жалобы - Администрации Волгограда о том, что судом апелляционной инстанции при расчете суммы задолженности не учтены суммы, удержанные ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" за учетно-вычислительные работы обоснован, однако не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку как было установлено судом апелляционной инстанции, фактически, сумма задолженности превышает заявленную ко взысканию сумму. Таким образом, с учетом стоимости услуг, оказанных ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" за учетно-вычислительные работы, обозначенных Администрацией Волгограда, размер задолженности ответчика по настоящему делу, взысканной судами, останется неизменным.

Довод заявителей жалоб о неправильном применении судами положений пункта 1 статьи 399, статьи 120 ГК РФ, не принимаются.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и муниципальному образованию - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 120, 399 Кодекса, пришли к выводу об удовлетворении иска за счет учреждения, а при недостаточности у него денежных средств для погашения задолженности произведении взыскания в субсидиарном порядке с собственника имущества - муниципального образования.

Данный вывод судов согласуется с разъяснениями, изложенными в упомянутом постановлении Пленума.

Пунктом 4 названного постановления Пленума также разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к нему и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением этих требований.

Неуказание в резолютивной части решения органа, полномочного выступать от имени казны муниципального образования в данном споре, само по себе не является основанием для отмены судебного акта, так как в любом случае субсидиарную ответственность будет нести муниципальное образование в лице казны. Лица, участвующие в деле, а также органы, исполняющие судебный акт, вправе обратиться за разъяснением его положений в суд в порядке статьи 179 АПК РФ.

Аналогичный подход содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.12.2010 N ВАС-15760/10.

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе Администрации Волгограда о необходимости применения срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителей, изложенных в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, а фактически направлены на их переоценку, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А12-14267/2009 изменить в части взыскания с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" 100 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" 200 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 по делу N А12-14267/2009 следующим абзацем.

В удовлетворении требований к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области и Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" 2000 руб. по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А12-14267/2009 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова