Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2013 г. N Ф06-4489/13 по делу N А65-25956/2011

г. Казань

24 июня 2013 г.

Дело N А65-25956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" Пьянкова Сергея Александровича - лично,

представителей:

заявителя - Еналиевой Э.Ф., доверенность от 29.04.2013,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" Пьянкова Сергея Александровича - Кренева А.В., доверенность от 06.08.2012, Яковицкого Е.В., доверенность от 01.11.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" Пьянкова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 (судья Мугинов Ф.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-25956/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" Пьянкова Сергея Александровича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г. Казань (ИНН 1658085950, ОГРН 1071690025549),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" (далее - ООО "Казаньхимстрой") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Пьянков С.А.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой" Пьянкова С.А., выразившихся в заключении договоров с привлеченными лицами: обществом с ограниченной ответственностью "Оценка. Консалтинг. Аудит", по договору от 26.06.2012 N Ю-24, Креневым Алексеем Валерьевичем, по договору от 01.05.2012 б/д, Яковицким Евгением Витальевичем, по договору от 01.05.2012, б/д, обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Аудит" по договорам от 01.05.2012 N 96А, от 01.05.2012 N 94-БУ, от 15.05.2012 N 99-БУ, и оплате по данным договорам на общую сумму 401 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой" Пьянкова С.А. удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой" Пьянкова С.А., выраженные в заключении договоров с привлеченными лицами, а именно: обществом с ограниченной ответственностью "Оценка. Консалтинг. Аудит" по договору от 26.06.2012 N Ю-24, обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Аудит" по договору от 15.05.2012 N 99-БУ, обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Аудит" по договору от 01.05.2012 N 96А. В остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - конкурсный управляющий ООО "Казаньхимстрой" Пьянков С.А., просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Казаньхимстрой" Пьянкова С.А., выраженных в заключении договоров с привлеченными лицами, а именно: обществом с ограниченной ответственностью "Оценка. Консалтинг. Аудит" по договору от 26.06.2012 N Ю-24, обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Аудит" по договору от 15.05.2012 N 99-БУ, обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Аудит" по договору от 01.05.2012 N 94А, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

При этом заявитель указывает, что закон не ставит привлечение иных лиц к исполнению обязанностей арбитражного управляющего в зависимость исключительно от того, может ли арбитражный управляющий выполнить работу, порученную сторонним специалистам, сам.

Уполномоченным органом не доказано, что услуги, оказанные привлеченными лицами, не связаны с целями проведения процедуры конкурсного управления или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между конкурсным управляющим Пьянковым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Оценка. Консалтинг. Аудит" заключен договор от 26.06.2012 N Ю-24 на оказание юридических и консультационных услуг с размером вознаграждения 12 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 указанного договора в обязанности привлеченного лица входит выполнение следующих работ и услуг:

- устное и письменное консультирование заказчика;

- составление письменных ответов на поставленные вопросы;

- оказание услуг по составлению проектов документов по письменным запросам заказчика, а также услуги по подготовке и проведению юридической экспертизы проектов договоров и деловой документации с учетом норм действующего налогового и гражданского законодательства;

- информирование заказчика о возможных негативных последствиях, которые могут возникнуть в результате ведения деятельности с нарушением норм действующего законодательства;

- своевременно информировать заказчика обо всех изменениях действующего законодательства по всем вопросам, касающимся деятельности заказчика.

Кроме того, между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Аудит" был заключен договор от 01.05.2012 N 96А на оказание аудиторских услуг, по условиям которого в обязанности привлеченного лица входит подбор документов для представления искового заявления в суд по ОАО "Татнефть" за период с 01.07.2009 по 31.12.2011 включительно. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

Конкурсным управляющим также был заключен договор от 15.05.2012 N 99 БУ, согласно которому исполнитель обязуется проверить и восстановить бухгалтерский и налоговый учет всех статей бухгалтерского учета, составить учетную политику заказчика на 2012 год, формировать регистры налогового учета, восстановить кадровый учет за период с 01.01.2012 по 30.04.2012, формировать и представлять в надлежащие государственные органы требуемую бухгалтерскую, налоговую и иную отчетность за 1 квартал 2012 года. При этом сумма вознаграждения по договору составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федеорации АС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив с учетом указанных разъяснений привлечение специалистов по названным договорам, суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий, прошедший обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, имеющий опыт работы арбитражного управляющего, собственными силами должен был исполнять возложенные на него обязанности без привлечения общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Консалдинг.Аудит" по договору на оказание юридических услуг от 26.06.2012 N Ю-24 и без привлечения общества с ограниченной ответственностью "Регион-Аудит" по договору на оказание аудиторских услуг от 01.05.2012 N 96-БУ.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что конкурсным управляющим не доказан результат выполнения работ по договорам от 26.06.2012N Ю-24, от 01.05.2012 N 96А.

Судом первой инстанции установлено, что договор на предоставление бухгалтерских услуг от 15.05.2012 N 99БУ был составлен при заключенном договоре от 01.05.2012 N 94БУ, который уже предусматривал выполнение обязанностей по бухгалтерскому учету, по которому расходы судом первой инстанции признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договоров от 26.06.2012 N Ю-24, от 01.05.2012 N 96А, от 15.05.2012 N 99-БУ, поскольку они влекут необоснованное увеличение расходов по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций в части их обоснованности, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А65-25956/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова