Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2013 г. N Ф06-4380/13 по делу N А12-22224/2012

г. Казань

25 июня 2013 г.

Дело N А12-22224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мальвина"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2012 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-22224/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765) к обществу с ограниченной ответственностью "Мальвина" (ИНН 3441006918, ОГРН 1023402460355) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - истец, ООО "УК ТЗР") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мальвина" (далее - ответчик, ООО "Мальвина") о взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 465 040 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 46 722 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 51 176 руб. 23 коп, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 15 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 235 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2012 по делу N А12-22224/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Мальвина" в пользу ООО "УК ТЗР" взыскано неосновательное обогащение, связанное с расходами по содержанию общего имущества дома в размере 465 040 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 504 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 026 руб. 91 коп., расходы за получение выписки в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 15 руб. 50 коп.

В части требований о взыскании пени в размере 46 722 руб. 26 коп. по делу N А12-22224/2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 данное судебное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО "Мальвина", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по основаниям, изложенным в жалобе.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От ООО "Мальвина" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, ООО "Мальвина" является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 1073,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 213, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N 01/432/2012-226 и ответчиком не оспаривается.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором находиться названное встроенное нежилое помещение осуществляет ООО "УК ТЗР" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 213 по пр. Ленина, оформленного протоколом общего собрания от 30.01.2010.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме сторонами заключен не был. Расходы на содержание нежилого помещения собственник не возмещает.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решением общего собрания собственников не установлен, в связи с чем, определен органом местного самоуправления.

На основании установленных тарифов рассчитана задолженность ответчика за оказанные услуги соразмерно доли ООО "Мальвина" в праве общей собственности.

В связи с неоплатой собственником нежилого помещения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Статьи 153, 152 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Поскольку собственниками помещений на общих собраниях не установлен размер платы на содержание помещений, управляющей организацией применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления, что не противоречит пункту 4 статьи 158 ЖК РФ.

С 01.02.2010 по 31.05.2011 тариф по оплате за содержание и ремонт общего имущества составляет 14,54 руб. (постановление главы г. Волгограда от 02.09.2008 N 1755) и в период с 01.06.2011 по 31.05.2012 тариф составляет 16,72 руб. (постановление администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046).

Согласно расчету истца расходы за содержание общего имущества дома за период с 01.02.2010 по 31.05.2012 составили 465 040 руб.

Контррасчет суммы долга ответчиком в материалы дела не представлен.

Доказательств внесения платы за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом управляющей компанией, соразмерно общей площади помещения, принадлежащего собственнику, ответчиком в материалы дела также не представлено.

В связи с тем, что ответчик как собственник нежилого помещения не оплачивал ежемесячные взносы на текущий ремонт и содержание общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 213, арбитражные суды, руководствуясь положениями статьи 158 ЖК РФ, статьями 210, 249, 309 ГК РФ, пришли к выводу о том, что ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на текущий ремонт доли собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в порядке и размере, установленными общими собраниями собственников.

В силу статей 244, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ ответчик как сособственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

По смыслу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Оснований для освобождения ответчика, собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту в материалах дела не имеется, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Не оплачивая названные расходы управляющей компании, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.

Свои права собственника имущества в части проверки целевого использования платежей на содержание и ремонт общего имущества ответчик имеет возможность реализовать в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не направлял в его адрес платежные документы, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчиков от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов.

Довод, что ответчик не был уведомлен о проведении общего собрания собственников, апелляционным судом обоснованно отклонен, поскольку, несмотря на отсутствие участия ответчика в принятии решений, решения общего собрания о выборе способа управления являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол собрания от 30.01.2010 и выбор управляющей компании не признаны в установленном порядке недействительными.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, т.к. отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Ответчик также ссылается на неудовлетворительное выполнение ООО "УК ТЗР" возложенных обязанностей по содержанию общего имущества дома, в качестве доказательств, подтверждающих свои доводы, ссылается на постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 23.10.2012 N 2870.

Судом апелляционной инстанции данные доказательства оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и правомерно отклонены как ненадлежащие, поскольку доказательств, что общим собранием собственником жилого дома работа ООО "УК ТЗР" признана неудовлетворительной, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период истец ненадлежащим образом выполнял свои функции по управлению домом.

Ответчик вправе выступить инициатором об избрании новой управляющей компании.

Требования о соразмерном уменьшении цены услуг, оказанных некачественно, в установленном порядке не заявлялись, расчета не представлено.

Доводы ответчика, о самостоятельном несении расходов по содержанию своего имущества, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иные доводы кассационной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А12-22224/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева