Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2013 г. N Ф06-3900/13 по делу N А65-24231/2012

г. Казань

26 июня 2013 г.

Дело N А65-24231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Галановой А.В. (доверенность от 07.03.2013) Абдуллаевой А.М. (доверенность от 07.03.2013) Далидан О.А. (доверенность от 19.09.2012) Денисова А.В. (доверенность от 19.09.2012)

ответчика - Веретенниковой В.Г. (доверенность от 20.02.2013) Габдракиповой Т.А. (доверенность от 21.02.2013) Кутузовой Д.М. (доверенность от 29.01.2013), Султановой Е.П. (доверенность от 11.01.2013)

третьего лица - Хамидуллиной Л.И. (доверенность от 19.02.2013) Ситдикова М.М. (доверенность от 18.06.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (председательствующий судья - Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)

по делу N А65-24231/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Альметьевск-Водоканал", г. Альметьевск (ИНН 1644034674, ОГРН 1051605034260) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Альметьевск-Водоканал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 2.15-38/34 в части.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены в части предложения уплатить налог на прибыль за 2009-2011 годы в размере 28 593 890 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций (пункт 2.1.1. описательной части решения); предложения уплатить налог на прибыль за 2008-2011 годы в размере 2 938 033 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций (пункт 2.1.2. описательной части решения); предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009-2011 годы в размере 25 934 118 руб., соответствующих суммы пени и налоговых санкций (пункт 2.2.1. описательной части решения); предложения уплатить штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 200 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в удовлетворенной части.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 10 час. 15 мин. 18.06.2013 до 10 час. 30 мин. 25.06.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества.

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение от 29.06.2012 N 2.15-38/34 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в размере 11 500 163 руб., ему начислены пени в размере 6 360 454 руб., предложено уплатить недоимку в размере 57 494 607 руб., указанные штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 12.09.2012 N 2.14-0-18/015801@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 246 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 НК РФ определено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения прибыли приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

При этом в данном подпункте не содержится указаний на то, что расходы принимаются в пределах каких-либо норм, к тому же главой 25 НК РФ вообще не установлены особенности учета технологических потерь в целях налогообложения прибыли.

При этом Методика определения нормативных расходов воды в системе коммунального водоснабжения, утвержденная приказом Минпромэнерго России от 20.12.2004 N 172, регулирующая оказание услуг в системе коммунального водоснабжения, по существу определяет порядок отраслевого урегулирования вопросов разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и (или) транспортировке, не является предметом ведения законодательства о налогах и сборах, следовательно, не относится к актам налогового законодательства, не регулирует порядок налогообложения спорных операций и не может влиять на право налогоплательщика учесть те или иные расходы в соответствии с нормами НК РФ.

По настоящему делу материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается фактическое несение Обществом затрат на приобретение воды для водоснабжения города Альметьевска, что расхождений объемов реализации воды потребителям по данным налогоплательщикам и налогового органа не установлено.

В подтверждение экономической обоснованности заявителем в суд представлены: сводная таблица приобретения и расхода воды за 2009-2011 годы, справка по вопросу технического состояния основных средств, график потерь и неучтенного расхода воды в динамике за 2001-2011 годы, письма и постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам и исполнительного комитета Альметьевского муниципального района, выписка из производственной программы Общества в сфере водоснабжения на 2011-2012 годы, тарифное дело, из которых следует, что потери, уровень которых сложился в периоды, предшествующие периоду тарифного регулирования, с учетом заданных в производственной программе Общества параметров повышения эффективности деятельности, в том числе сокращения потерь, учтены в утвержденных тарифах в сфере водоснабжения. Из данных документов также следует, что Обществом предпринимаются меры по снижению объема потерь воды, в частности, достигнуто ежегодное сокращение таких потерь с 29,84 процентов в 2009 году (42,7 процента в 2003 году) до 22,04 процентов в 2011 году.

Кроме того, письмами Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам и исполнительного комитета г. Альметьевска, адресованными вышестоящему налоговому органу - Управлению данные обстоятельства подтверждены, но последним при рассмотрении апелляционной жалобы не учтены.

Тем самым, довод заявителя, что скрытые утечки воды связаны с изношенностью водоводов и оборудования, являются экономически обоснованными и связаны с процессом производства (транспортировки) подтверждается материалами дела.

Заявитель представил как вышестоящему налоговому органу вместе с апелляционной жалобой на оспариваемое решение, так и в материалы дела доказательства того, что весь объем утечек воды, не принятый налоговым органом, представляет собой объем потерь в виде скрытых утечек воды, которые не могут быть своевременно обнаружены и зафиксированы. Так, заявителем в материалы дела представлены расчеты объема скрытых утечек за 2008-2011 годы с копиями актов о результатах телевизионного обследования внутреннего состояния трубопроводов, из которых следует, что данные потери являются документально подтвержденными.

Налоговым органом в суд не представлено каких-либо контррасчетов, опровергающих произведенные Обществом расчеты, равно как несоответствие последних вышеуказанной Методике, возражения налогового органа по данным расчетам основаны лишь на предположениях об ошибочности этих расчетов, не подтвержденных документально.

Не дана оценка вышеуказанным доказательствам налогоплательщика при рассмотрении апелляционной жалобы и вышестоящим налоговым органом (третьим лицом по делу), который вместо этого ограничился лишь констатацией того, что данные документы налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не представлялись.

Более того, налоговый орган фактически признал, что в тарифы заложены потери воды в значительно большем объеме, чем фактически было потеряно, что также подтверждает довод заявителя о правильности исчисления этих расходов и их документальном подтверждении.

Из показаний опрошенных налоговым органом свидетелей Хабибуллиной Р.З., Паймухина Р.А., Рамазановой Л.З., Абдуллаевой А.М., Хафизова Р.Г., Галановой А.В. не следует, что потери и утечки воды в размерах, определенных налоговым органом, явились следствием самовольного пользования, скрытыми утечками, неучтенными потерями и утечками воды по невыясненным причинам. Из показаний данных свидетелей следует, что потери воды, не подтвержденные документально, и не рассчитанные по Методике, происходят в результате несанкционированных врезок в водопроводную сеть, хищениями, а также с использованием воды населением, при отсутствии приборов учета. Налоговым органом не представлено доказательств того, что Обществом в расходы были включены потери, не подтвержденные документально, и не рассчитанные по Методике.

К тому же налоговым органом не доказано, что потери воды, включенные Обществом в расходы, возникли не при осуществлении Обществом основной деятельности в целях получения прибыли.

Весь объем потерь учтен в составе затрат заявителя при утверждении тарифа на его услуги. Оплата по утвержденному тарифу получена заявителем от абонентов и отражена в составе доходов при налогообложении прибыли.

В связи с чем, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования в данной части.

В части НДС судебные инстанции также обоснованно указали, что вычеты применены правомерно и НДС восстановлению не подлежит, так как вода реализована потребителям.

Перечень случаев восстановления НДС определен пунктом 3 статьи 170 НК РФ. Этот перечень является исчерпывающим.

Материалами дела установлено, что покупная вода включена в себестоимость продукции в полном объеме. Тариф на водоснабжение рассчитывается на объем реализованной продукции.

Поскольку спорные расходы в виде потерь воды имеют непосредственное отношение к операциям по реализации Обществом товаров (работ, услуг), признаваемым объектом налогообложения на основании пункта 1 статьи 146 НК РФ, заявителем выполнены требования главы 21 НК РФ при предъявлении к вычету НДС.

Что касается списания дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности, судами правомерно установлено, что заявитель документально обосновал списание.

При этом со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, пункт 2 статьи 266 НК РФ, указали, что заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством, для списания дебиторской задолженности, а именно: акты инвентаризации, справка к акту инвентаризации, приказ о списании задолженности, счета-фактуры, книги продаж, платежные поручения, акты сверки задолженности, мировое соглашение, сведения о ликвидации должников.

Ответчиком признана правомерность списания дебиторской задолженности в размере 1 342 470,92 руб.

Списание дебиторской задолженности в более поздних налоговых периодах является полностью обоснованным в силу статей 54, 81 НК РФ.

Списание дебиторской задолженности в более поздних налоговых периодах не привело и не может привести к недоимке, что соответствует правовой позиции Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Привлекая Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, налоговым органом не учтено следующее.

По смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо, а поэтому оспариваемое решение в этой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А65-24231/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова