Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2013 г. N Ф06-5020/13 по делу N А55-24862/2012

г. Казань

25 июня 2013 г.

Дело N А55-24862/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Щербининой Е.В., доверенность от 19.09.2012 б/н,

Исаевой Е.В., доверенность от 06.08.2012 б/н,

ответчика - Пантелеевой Н.Н., доверенность от 11.06.2013 N 32

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пинта и Ко"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А55-24862/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пинта и Ко" (ИНН 6322034171, ОГРН 1056320271138) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пинта и Ко" (далее - общество, общество "Пинта и Ко") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция) от 22.05.2012 N 07-20/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 407 092 рублей, завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2009 года, в сумме 213 547 рублей, начисления пеней в общей сумме 224 016 рублей и штрафа в сумме 281 418 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить в части состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.11.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 01.11.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 07.03.2012 N 07-21/15 дсп и принято решение от 22.05.2012 N 07-20/21 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 30.07.2012 N 03-15/19629, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции изменено и утверждено.

Основанием для начисления обществу оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении заявителем в налогооблагаемую базу дохода по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (далее - общество "Неотрейд"), применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов затрат по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - общество "ТрансСервис").

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, суды, ссылаясь на положения статей 39, 153, 154, 271, 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

В соответствии со статьей 313 Кодекса налоговая база исчисляется по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 Кодекса, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 146 Кодекса).

В соответствии со статьей 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, без включения в них налога.

Из материалов дела следует, что между заявителем (поставщик) и обществом "Неотрейд" (покупатель) заключены договоры поставки от 01.04.2007 N 1 и от 01.01.2009 N 3, по которым поставщик обязуется в соответствии с заявками покупателя поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте, указанном в накладной или прайс-листе. Поставка товара осуществляется поставщиком на основании заявок покупателя, оплата производится на расчетный счет поставщика.

В ходе проверки из представленных обществом "Неотрейд" документов налоговый орган установил, что заявитель не включил для целей налогообложения доход, полученный от реализации товаров указанному контрагенту, по накладным от 30.11.2008 N 128638Б, 128674Б, 133981Б, 134670Б, 136186Б, 136482Б, 137658Б, 146325Б, 146339Б, 157283Б, 157284Б, 157301Б, 157302Б, 161390Б, 167161Б на общую сумму 3 471 271 рублей (без налога на добавленную стоимость), от 04.04.2009 N 193119 на сумму 1 186 369 рублей (213 547 рублей налога на добавленную стоимость) и от 30.12.2009 (05.01.2010) N 238107 на сумму 468 910 рублей (84 404 рублей налога на добавленную стоимость).

При этом общество "Неотрейд" оприходовало полученный от заявителя товар.

Суды отклонили ссылку налогоплательщика на письма общества "Неотрейд", в которых оно сообщило о недостоверности ранее представленных сведений по причине сбоя программы 1-С и то, что в реестр попали документы от других поставщиков (обществ с ограниченной ответственностью "Крайс", "Кристалл" и "Интергрупп"). Как указали суды, содержащиеся в этих письмах сведения противоречат материалам дела и общество "Неотрейд" не представило документы по взаимоотношениям с названными организациями.

Между тем по сведениям налогового органа, общество с ограниченной ответственностью "Крайс" по адресу регистрации не находится, физическим лицам, проживающим по этому адресу, об организации не известно.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристал" снято с налогового учета 28.12.2009 в связи с прекращением деятельности. Учредитель общества Ветров С.А. пояснил, что по просьбе знакомого зарегистрировал организацию, но к ее финансово-хозяйственной деятельности отношения не имел, общество "Неотрейд" ему не известно.

Общество с ограниченной ответственностью "Интергрупп" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 24.01.2012 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", последняя отчетность по налогу на прибыль представлена 23.04.2010.

Как отметили суды, о достоверности первоначально представленных обществом "Неотрейд" сведений также свидетельствует анализ счета 60 (по контрагентам), предоставленный данной организацией в рамках выездной налоговой проверки, проведенной за соответствующий период.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы на сумму дохода, полученного по взаимоотношениям с обществом "Неотрейд". Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

По взаимоотношениям с обществом "ТрансСервис".

Между заявителем (арендатор) и обществом "ТрансСервис" (арендодатель) заключен договор субаренды транспортных средств от 01.04.2009 б/н, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства в количестве 3 единиц за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по его техническому содержанию и обеспечению горюче-смазочными материалами. В соответствии с условиями договора управление транспортными средствами осуществляется силами арендатора. Арендодатель в течение всего срока договора аренды, обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей и горюче-смазочных материалов.

По окончании договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортные средства и документацию, указанную в пункте 2.1.2 договора (карточки системы безналичного расчета на автозаправочных станциях).

В подтверждение обоснованности признания расходов для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик представил акты и счета-фактуры, подписанные директором общества "ТрансСервис" Климовым Е.В.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Кодекса).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Между тем Климов Е.В. свою причастность к обществу "ТрансСервис" отрицает. Как установлено судами, в период с 20.09.2010 по 20.09.2011 Климов Е.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области, что также свидетельствует о невозможности осуществления им предпринимательской деятельности и подписания финансово-хозяйственных документов от имени общества "ТрансСервис".

Допустимые и достаточные доказательства того, что от имени общества могли действовать какие-либо уполномоченные лица, в материалах дела не имеются.

Поэтому в данном случае указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицает какое-либо отношение к фактической деятельности общества "ТрансСервис" имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагента заявителя как недобросовестного налогоплательщика.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что оплата услуг в спорный период в безналичном порядке не производилась, факт оплаты бухгалтерскими документами не подтвержден.

Что касается представленных в суд первой инстанции копий актов приема-передачи транспортных средств от 01.04.2009 и от 01.01.2011, дополнительного соглашения к договору субаренды транспортных средств от 01.04.2009, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, счет-фактуры от 31.03.2011 N 1789/355, товарной накладной от 31.03.2011 N ОН-294373/2, книги продаж за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, журнала учета выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, уведомления о зачете встречных требований от 31.03.2011 N 002, письма общества "Транс-Сервис" (без номера и даты), то, как отмечено судами, данные документы заявитель ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, ни с жалобой в вышестоящий налоговый орган не представил.

Кроме того, договор субаренды транспортных средств от 01.04.2009 б/н представлен в ходе выездной налоговой проверки без приложений и дополнений. Согласно показаниям главного бухгалтера и директора налогоплательщика, транспортные средства в общество "ТрансСервис" не возвращались. Факт направления и получения обществом "Транс-Сервис" уведомления о зачете взаимных требований от 31.03.2011 N 002 на сумму 1 671 474 рублей в счет погашения задолженности по договору от 01.04.2009 заявителем не доказан.

При этом пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за использование транспортного средства определяется исходя из пробега каждого транспортного средства по приведенным расценкам.

В соответствии с пунктами 2.2.3 и 3.2 договора арендатор обязан предоставлять арендодателю акт с указанием пробега транспортного средства за прошедший месяц, арендная плата рассчитывается арендатором самостоятельно.

Между тем акты с указанием пробега транспортного средства и расчеты арендной платы заявителем не представлены. Из актов оказанных услуг по предоставлению транспортного средства в субаренду не представляется возможным установить пробег каждого автомобиля.

Транспортные средства, указанные в акте приема-передачи от 01.04.2009, принадлежали Морозову Виктору Александровичу (Н 412 АТ/63), Тюжанкину Михаилу Владимировичу (У 895 РН/63) и Мыскину Олегу Викторовичу (М 779 ТМ/63), который и в проверяемом периоде и в настоящее время является директором общества. Следовательно, Мыскин О.В., как директор общества "Пинта и Ко", арендовал у общества "ТрансСервис" свой собственный автомобиль.

В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А55-24862/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пинта и Ко" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пинта и Ко" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 29.04.2013 N 356.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин