Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2013 г. N Ф06-4706/13 по делу N А72-3627/2012

г. Казань

25 июня 2013 г.

Дело N А72-3627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2013 (судья Рождествина Г.Б.)

по делу N А72-3627/2012

рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения и отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения в отношении должника,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновация-Волга", г. Ульяновск (ИНН: 7325093434, ОГРН: 1107325000342) к закрытому акционерному обществу "Промтехинвест", г. Ульяновск (ИНН: 7728525101, ОГРН: 1047796722962) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Промтехинвест" (далее - должник, ЗАО "Промтехинвест", общество) возбуждено на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Экспотранс" (далее - ООО "Экспотранс") определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2012 произведено процессуальное правопреемство, заявитель по делу о банкротстве - ООО "Экспотранс" заменен на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Промавтостройгранд" (далее - ООО "Промавтостройгранд").

16 августа 2012 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инновация -Волга" о признании ЗАО "Промтехинвест" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2012 было принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО "Промавтостройгранд" о признании должника несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2012 было отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "Промтехинвест", заявление ООО "Промавтостройгранд" о признании ЗАО "Промтехинвест" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2012 признано обоснованным требование ООО "Инновация-Волга" к должнику и в отношении ЗАО "Промтехинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Айнетдинов Алимжан Адльзанович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 06.10.2012 в газете "Коммерсанть" N 188.

Во исполнение требований пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим ЗАО "Промтехинвест" Айнетдиновым А.А. суду первой инстанции был представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения от 29.01.2013, реестр требований кредиторов, сведения о финансовом состоянии должника, а также протокол первого собрания кредиторов от 29.01.2013, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании временным управляющим Айнетдиновым А.А. было заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

От руководителя должника поступило письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного 27.02.2013, и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2013 утверждено мировое соглашение и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ЗАО "Промтехинвест" прекращено. Ходатайство временного управляющего Айнетдинова А.А. о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 28.03.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно доводам кассационной жалобы, условия мирового соглашения (пункта 7), предусматривающие снижение размера задолженности предприятия-должника перед ООО "Энергоресурс" до десяти процентов от суммы кредиторской задолженности, подтвержденной судебным актом о включении данных кредиторов в реестр требований кредиторов, не соответствуют положениям пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем жалобы приведены доводы относительно того, что он не был извещен о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов, а его представитель участие в указанном собрании не принимал и доверенность на представление интересов общества не оформлялась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В представленном в материалы дела отзыве обществом с ограниченной ответственностью "Инновация-Волга" (далее - ООО "Инновация-Волга") представлены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе наблюдения решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается руководителем должника -юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 151, пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве). Мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 151 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

При этом, условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Как следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 29.01.2013 установлены и включены в реестр требования кредиторов третьей очереди (ООО "Инновация-Волга", ООО "Промавтостройгранд", Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, ОАО "Росжелдорпроект", Рябничева В.М., Молькина С.В., ООО "Элконт", ООО "Аверс Патрол" и ООО "Энергоресурс") на общую сумму 167 609 972 руб. 13 коп. (в том числе 120 341 194 руб. 02 коп. основного долга).

На первом собрании кредиторов должника 29.01.2013, в котором участвовали представители кредиторов, обладающих 88,3% от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, большинством голосов (75,6%, что соответствует 66,67% от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов) было принято решение о заключении мирового соглашения между должником и его кредиторами.

Представитель ООО "Энергоресурс" (заявителя жалобы) голосовал за принятие решения о заключении мирового соглашения.

Против его заключения выступало ООО "Инновация-Волга", обладающее 23.5% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании (что соответствует 20,77% от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов).

Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, обладающее 0,95% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании (что соответствует 0,81% от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов), воздержалось от принятия решения по указанному вопросу.

Утверждая мировое соглашение, арбитражный суд установил, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует (согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов по состоянию на 27.03.2012 за подписью временного управляющего Айнетдинова А.А.).

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд исходил из того, что решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов от 29.01.2013 большинством голосов; мировое соглашение распространено на все требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения; мировое соглашение со стороны должника подписано его руководителем, со стороны кредиторов - лицом, избранным собранием кредиторов должника представителем для подписания мирового соглашения, что не противоречит требованиям статей 150, 151, 155-156, 158 и 159 Закона о банкротстве, содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника.

В деле отсутствуют доказательства наличия у утвержденного судом мирового соглашения признаков сделки, требующей согласования либо одобрения органами управления должника в соответствии с пунктом 2 статьи 151 Закона о банкротстве. Мировое соглашение не направлено на возникновение, изменение, прекращение новых обязательств должника. Мировое соглашение содержит лишь подтверждение ранее возникших обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов, проверенных арбитражным судом на соответствие нормам действующего законодательства при включении в указанный реестр и подлежащих обязательному исполнению должником в силу Закона о банкротстве, независимо от согласия (одобрения) органов управления должника. Третьи лица в заключении мирового соглашения не участвовали.

Таким образом, Арбитражный суд Ульяновской области, исследовав условия мирового соглашения и установив, что мировое соглашение заключено с соблюдением порядка и формы его заключения, при отсутствии у должника неисполненных обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, правомерно, руководствуясь статьями 150, 151, 155, 156, 158 и 159 Закона о банкротстве, утвердил данное мировое соглашение и прекратил производство по делу, не установив оснований для отказа в его утверждении, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, не имелось.

Доводы заявителя о несоответствии положений пункта 7. мирового соглашения требованиям пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве, суд округа находит подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденными общим собранием кредиторов 29.01.2013 должник принял на себя обязательства по погашению задолженности перед кредиторами в следующем порядке:

Пунктами 5 и 6 мирового соглашения с учетом положений пункта 8 указанного соглашения установлено, что обязательства перед ООО "Инновация-Волга", ООО "Промавтостройгранд", Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области и ОАО "Росжелдорпроект" в сумме основного долга, подтвержденного решениями Арбитражного суда Ульяновской области о включении данных кредиторов в реестр требований кредиторов ЗАО "Промтехинвест", исполняются в денежной форме в течение 45 дней с момента подписания настоящего мирового соглашения, а обязательства перед указанными лицами в сумме начисленных процентов, подтвержденных решениями Арбитражного суда Ульяновской области о включении данных кредиторов в реестр требований кредиторов ЗАО "Промтехинвест" - в течение 45 дней с момента подписания настоящего мирового соглашения путем перечисления соответствующих сумм задолженностей с расчетного счета должника на расчетные счета кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 мирового соглашения обязательства перед остальными кредиторами (Рябничевым В.М., Молькиным С.В., ООО "Элконт", ООО "Аверс Патрол" и ООО "Энергоресурс") прекращаются путем предоставления в течение 30 дней после исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 мирового соглашения, отступного в денежной форме в сумме 10% от суммы кредиторской задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда Ульяновской области о включении данных кредиторов в реестр требований кредиторов ЗАО "Промтехинвест".

Таким образом, указанный пункт мирового соглашения (пункт 7) фактически содержит в себе положение о прощение долга в размере 90% от общей суммы включенной в реестр требований кредиторов задолженности отдельных кредиторов.

Согласно представленным материалам собрания кредиторов от 29.01.2013 (журналу регистрации участников собрания от 29.02.2013, бюллетеням голосования, протоколу собрания кредиторов от 29.01.2013) условия мирового соглашения, предусматривающие снижение размера задолженности предприятия-должника перед отдельными кредиторами (частичное прощение долга), были предметом рассмотрения собрания кредиторов 29.01.2013.

В данном собрании также принимал участие и представитель ООО "Энергоресурс" Зиновьев А.Д., голосовавший за принятие решения о заключении мирового соглашения в указанной редакции пункта 7, полномочия которого были подтверждены доверенностью от 29.01.2013, соответствующей требованиям пункта 2 (абзац 2) статьи 150 Закона о банкротстве, статьи 185 (пункт 5) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия его представителя на первом собрании кредиторов, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, во исполнение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2013, обязавшего кредиторов, перечисленных в пункте 7 мирового соглашения, представить письменные возражения на мировое соглашение, в материалы дела от Рябничева В.М., Молькина С.В., ООО "Элконт", ООО "Аверс Патрол", а также от ООО "Энергоресурс", поступили письменные заявления о подтверждении своего согласия с пунктом 7 подписанного 27.02.2013 мирового соглашения, представленного в арбитражный суд для утверждения.

От имени ООО "Энергоресурс" указанное заявление подписано Ришко В.Н. в качестве генерального директора Общества, чья подпись скреплена печатью организации.

В соответствии с положениями пункта 1 (абзац 2) статьи 156 Закона о банкротстве с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника, в том числе, путем предоставления отступного, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права условия мирового соглашения, содержащие положение о прекращении обязательства должника (либо его части) перед отдельными его кредиторами путем прощения долга, не могут свидетельствовать об их несоответствии требованиям пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве в случае, если данное положение было включено в условия мирового соглашения с согласия этих кредиторов.

В рамках настоящего дела согласие на включение в условия мирового соглашения положений оспариваемого пункта было дано отдельными кредиторами, в том числе и заявителем жалобы, как при самом голосовании ими на собрании кредиторов за заключении мирового соглашения в указанной редакции пункта 7, так и путем представления ими в арбитражный суд отдельных документов, подтверждающих согласие с положениями указанного пункта.

При таких обстоятельствах оспариваемое ООО "Энергоресурс" условие мирового соглашения не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2013 по делу N А72-3627/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.А. Минеева