Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2013 г. N Ф06-4539/13 по делу N А55-21923/2011

г. Казань

25 июня 2013 г.

Дело N А55-21923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Хайруллиной Ф.В., Карповой В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Кочеткова И.Н. (доверенность от 09.07.2010 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автотехобслуживание"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-21923/2011

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051824) к закрытому акционерному обществу "Автотехобслуживание" (ИНН 6316015815, ОГРН 1026301160687) о взыскании 1 772 214,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автотехобслуживание" (далее - ЗАО "Автотехобслуживание") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 518 234,30 руб. за период с 01.01.2007 по 17.06.2011 и пени в размере 253 980,44 руб. за период с 13.02.2007 по 17.06.2011 по договору аренды земельного участка от 30.10.1997 N 28897.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012, оставленным без изменений постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления Министерство сослалось на принятое Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 15.03.2012 N 15117/11 по схожим обстоятельствам и содержащим указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов со схожими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2012 в удовлетворении заявления Министерства о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 по делу N А55-21923/2011 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 определение суда первой инстанции от 24.12.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2013, ЗАО "Автотехобслуживание" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе ранее принятое определение Арбитражного суда Самарской области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в связи с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11 практика применения правовой нормы, которую определило постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 17909/11, не изменилась. В обоих постановлениях Президиум применяет те же нормы права (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в обоих постановлениях делается вывод о том, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности является регулируемой ценой.

Между тем суды не учли следующее. Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы. В настоящем деле увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением Министерством методики ее определения в одностороннем порядке, а именно: исключен из формулы коэффициент престижности Кпр и введен новый коэффициент срок строительства Кс. Системное толкование условий договора аренды от 19.05.2006 указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь те показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов.

Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением истцом методики ее определения в одностороннем порядке: установлены три дополнительных коэффициента - коэффициент категории арендатора, коэффициент престижности, коэффициент вида использования земельного участка. Данные коэффициенты сторонами не согласовывались. При этом системное толкование договора аренды от 30.10.1997 N 28897 указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов.

При этом суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11 по делу N А55-35889/2009.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, касается права арендодателя в одностороннем порядке изменить лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете (кадастровая стоимость земельного участка в связи с её изменением на основании вступления в силу соответствующего нормативного акта).

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Министерства о пересмотре по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.1 договора от 30.10.1997 N 28897 аренды земельного участка размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с постановлениями органов государственной власти и органов местного самоуправления, устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы с письменным извещением арендатора.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условий договора о согласованном размере арендной платы.

Учитывая, что оспариваемое решение основано на толковании норм права, расходящемся с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 по новым обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе необоснованного отказа в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11 сформулирован правовой подход, согласно которому порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами власти субъектов Российской Федерации.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Учитывая тот факт, что решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012, вынесенное по данному делу было основано на толковании норм права, расходящихся с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данной в постановлении от 15.03.2012 N 15117/11, и заявленные требования суд первой инстанции по существу не рассматривал, суд апелляционной инстанции правомерно определение суда отменил, вопрос направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А55-21923/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Ф.В. Хайруллина В.А. Карпова