Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2013 г. N Ф06-4611/13 по делу N А12-7149/2009

г. Казань

25 июня 2013 г.

Дело N А12-7149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" Харькова А.А. - Буйлова А.В., доверенность от 01.06.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 (Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-7149/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" Харькова А.А. о признании сделок недействительными в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010 года общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "ЖЭК" Харьков А.А. о признании договоров об уступке прав (требований) от 31.07.2012 N 1 и 2, заключенных между ООО "ЖЭК" и индивидуальным предпринимателем Кокоревым П.Г. (далее - ИП Кокорев П.Г.), недействительными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "ЖЭК" Харькова А.А. о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 отменить, удовлетворить заявленные требования.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.09.2010 на собрании кредиторов должника утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в соответствии с пунктом 2.1 которого организатором торгов по продаже имущества должника является привлеченная конкурсным управляющим специализированная организация - общество с ограниченной ответственностью "Статус-С".

23 апреля 2012 года между конкурсным управляющим должника и обществом с ограниченной ответственностью "Статус-С" заключен договор N 104/4 на проведение аукциона (торгов), в функции которого входит осуществление подготовки и публикации информационного сообщения о торгах в средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 111 Закона о банкротстве оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве наделены правом обжалования результатов оценки имущества в порядке, установленном федеральным законом.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, отчет в судебном порядке оспорен не был, доказательств нарушения оценщиком Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не представлено.

05 апреля 2012 года проведено собрание комитета кредиторов должника, на котором утверждены дополнения к предложению о порядке реализации имущества (в том числе имущественных прав) ООО "ЖЭК", принятого на собрании кредиторов 29.09.2010; определена начальная цена продажи имущества на основании отчета оценщика.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2012 по делу N А12-7149/22009 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений собрания комитета кредиторов об утверждении начальной продажной цены имущества.

В газете "Коммерсант" размещено объявление о проведении аукциона по продаже дебиторской задолженности, назначенного на 27.07.2012.

Поскольку на участие в аукционе была подана одна заявка участником ИП Кокоревым П.Г., данный аукцион признан несостоявшимся, о чем было размещено в газете "Коммерсант".

Данные торги в установленном законном порядке недействительными признаны не были.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

С учетом изложенных норм права были заключены договоры от 31.07.2012 N 1 и 2, по которым права требования первоначального кредитора переданы новому кредитору по неисполненным денежным обязательствам МБУ ЖКХ Красноармейского района Волгограда на основании решений Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-7303/2009 и А12-14266/2009.

Указанные сделки ИП Кокоревым П.Г. оплачены в полном объеме.

При этом законность проведенных 27.07.2012 торгов, по итогам которых были заключены обжалуемые сделки, являлась предметом рассмотрения спора в рамках дела N А12-19404/2012. В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2012 по делу N А12-19404/2012 в удовлетворении иска отказано.

Также решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 по делу N А12-23328/2012 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов от 27.07.2012 и договоров цессии от 31.07.2012 N 1 и 2.

Вступившим в силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01.10.2012 по делу N 2-2460/2012 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными торгов от 31.07.2012 в части продажи лотов N 1 и 2.

В силу положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии обстоятельств свидетельствующих о допущенных нарушениях действующего законодательства при проведении торгов.

В качестве основания признании сделки недействительной конкурсный управляющий ООО "ЖЭК" Харьков А.А. также указывает на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По его мнению, должник передал кредитору неисполненные денежные обязательства по заниженной цене.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств.

Но для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что цена продажи имущества определена протоколом заседания комитета кредиторов ООО "ЖЭК" от 05.04.2012 на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Стоимость реализованной дебиторской задолженности утверждена на основании отчета независимого оценщика от 19.03.2012. Указанный отчет об оценке никем не оспорен и недействительным не признан.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил довод о том, что оспариваемая сделка осуществлялась по цене и (или) на иных условиях существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "ЖЭК" Харьков А.А. не доказал иной цены аналогичной сделки, то, соответственно, он и не доказал обоснованности своего требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции также обоснованно не приняли во внимание основания для признания оспариваемых договоров ничтожными в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявитель не доказал, что совершенные сделки заключены исключительно с намерением причинить имущественный вред иным кредиторам.

Доводу заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не должен был реализовывать право требования дебиторской задолженности на торгах, а сам должен был принять меры к ее взысканию с бюджета, судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указано судебными инстанциями, решение о реализации права требования дебиторской задолженности принято комитетом кредиторов должника, указанное решение комитета кредиторов на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не отменено, следовательно конкурсный управляющий был обязан в силу закона выполнить волю кредиторов и реализовать принадлежащее право требования должника с торгов, порядок и условия которых утверждены также комитетом кредиторов должника.

Податель жалобы, оспаривая заключение сделок конкурсным управляющим, по существу обжалует его действия по заключению договоров цессии. Вместе с тем действия конкурсного управляющего по заключению спорных договоров не обжаловались в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и не признаны незаконными. Конкурсный управляющий, заключая спорные договоры, действовал в рамках прав и обязанностей, предоставленных ему законом о банкротстве.

Таким образом, доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А12-7149/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова