Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2013 г. N Ф06-4583/13 по делу N А49-5604/2012

г. Казань

25 июня 2013 г.

Дело N А49-5604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Кудинова А.М. (доверенность от 23.11.2012 N 1-4471),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного имущества Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2012 (судья Бочкова Е.Н.), дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2012 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-5604/2012

по исковому заявлению Департамента государственного имущества Пензенской области, г. Пенза (ИНН 5836010385, ОГРН 1025801362971) к Фонду социальной поддержки населения "Святое дело", г. Пенза (ИНН 5835038525, ОГРН 1025801221027), с привлечением третьих лиц: государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Пензенский областной центр реабилитации инвалидов", г. Пенза (ИНН 5836010040, ОГРН 1025801353258), Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза (ИНН 5836012921, ОГРН 1025801361035), о расторжении договоров безвозмездного пользования и возврате переданного по договорам имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества Пензенской области, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Фонду социальной поддержки населения "Святое дело" (далее - ответчик) о расторжении договоров безвозмездного пользования государственного имущества от 24.09.2003 N 200, от 17.05.2004 N 24 и от 11.08.2004 N 38, и обязании ответчика вернуть переданные по договору нежилые помещения балансодержателю по акту приема-передачи.

Исковые требования заявлены на основании статей 450, 452, 689, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в переданных ответчику в безвозмездное пользование помещениях осуществлена реконструкция и перепланировка с нарушением установленных законодательством требований, предъявляемых к данному виду работ, что является основанием для расторжения договоров в силу положений статьи 698 ГК РФ и условий договоров безвозмездного пользования.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2012, с учетом определения от 11.12.2012 об исправлении описки, исковое заявление о расторжении договоров безвозмездного пользования имуществом оставлено без рассмотрения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2012 в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика вернуть помещения путем передачи по акту приема-передачи балансодержателю отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 определение от 11.12.2012 и дополнительное решение от 25.12.2012 Арбитражного суда Пензенской области отменены и принят новый судебный акт. Исковые требования в части расторжения договоров безвозмездного пользования имуществом оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Основанием для отмены апелляционным судом определения от 11.12.2012 и дополнительного решения от 25.12.2012 суда первой инстанции послужило то обстоятельство, что судом не было рассмотрено требование об обязании ответчика вернуть имущество балансодержателю по акту приема-передачи, а возможность принятия дополнительного решения на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, законодательством не предусмотрено.

Оставляя без рассмотрения исковые требования о расторжении договоров безвозмездного пользования, судебные инстанции исходили из несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку в уведомлении истца имеет место односторонний отказ от договоров, а не соглашение о расторжении договоров безвозмездного пользования.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что из буквального содержания писем истца усматривается именно предложение ответчику расторгнуть договоры безвозмездного пользования, что соответствует положениям статьи 698 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжений Министерства государственного имущества Пензенской области ответчику по договорам безвозмездного пользования от 24.09.2003 N 200, от 17.05.2003 N 24, от 11.08.2004 N 38 (в редакции дополнительных соглашений к ним) было предано государственное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, д. 121, для использования под центр лечебной физкультуры, общей площадью 485,06 кв.м., на 15 лет, со сроком действия договоров до 08.09.2018, до 13.05.2019, до 04.08.2019 соответственно.

Комиссионным актом от 11.04.2012 проверки эффективности использования, целостности и сохранности государственного имущества, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, д. 121, переданного в безвозмездное пользование ответчику по договорам N 24, 38, 200, в составе представителей истца, государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Пензенский областной центр реабилитации инвалидов", Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области установлено, что помещения, переданные в безвозмездное пользование по договорам от 24.09.2003 N 200, от 17.05.2003 N 24, от 11.08.2004 N 38 перепланированы и реконструированы без согласованной проектной документации и разрешения в установленном законодательстве порядке.

Уведомлением от 06.04.2012 N 1-1184 истец со ссылкой на то, что ответчиком произведена перепланировка помещений, переданных по договорам безвозмездного пользования, не согласованная в установленном порядке в нарушение условий подпункта 3.2.4 указанных договоров, сообщил ответчику о расторжении договоров с 11.05.2012 и необходимости освободить помещения в срок до 11.05.2012 по акту приема-передачи балансодержателю - государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения "Пензенский областной центр реабилитации инвалидов".

В ответ на уведомление истца ответчик обратился с письменной просьбой о переносе срока освобождения занимаемых помещений с предложенной даты 11.05.2012 на 30.06.2012.

Уведомлением от 30.05.2012 истец со ссылкой на статью 689 ГК РФ попросил ответчика в срок до 15.06.2012 устранить произведенную перепланировку и реконструкцию помещений и передать их по акту приема-передачи балансодержателю.

Поскольку указанные уведомления истца ответчиком были проигнорированы, а указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договоров безвозмездного пользования в силу положений статьи 698 ГК РФ и условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оставляя исковое требование о расторжении договоров безвозмездного пользования без рассмотрения, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку представленные уведомления носят характер одностороннего отказа от договорных отношений, а не соглашения о расторжении договора.

Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 1 статьи 698 ГК РФ определено право на досрочное расторжение договора по требованию ссудодателя.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 5.1 договоров безвозмездного пользования.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Устанавливая несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебные инстанции не приняли в качестве надлежащего доказательства уведомление истца в адрес ответчика от 06.04.2012 N 1-1184, как не содержащее предложения о расторжении договоров безвозмездного пользования.

Однако данное письмо истца содержит требование о досрочном расторжении договоров безвозмездного пользования по причине произведенной ответчиком перепланировки помещений и предложение освободить их и передать по акту приема-передачи.

Таким образом, истец воспользовался своим правом требования досрочного расторжения договоров, предусмотренным статьей 698 ГК РФ и условиями договоров безвозмездного пользования, и после уклонения ответчика от их расторжения обратился с иском в суд.

При таких обстоятельствах оставление судом иска в части требований о расторжении договоров без рассмотрения, суд кассационной инстанции находит неправомерным, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение спора по существу.

Поскольку отказ в иске об обязании ответчика вернуть имущество по актам приема-передачи обусловлен наличием договорных отношений, то судебные акты в указанной части также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2012, дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А49-5604/2012 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова