Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2014 г. N Ф06-12355/13 по делу N А06-6915/2013

г. Казань

17 июля 2014 г.

Дело N А06-6915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2014 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-6915/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Астраханского отдела госнадзора о признании недействительными результатов проверки, содержащихся в акте от 14.06.2013 N 04-26/35, и предписания от 14.06.2013 N 04-27/09,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов проведенной 16.05.2013 - 13.06.2013 проверки деятельности общества территориальным отделом государственного надзора по Астраханской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, и о признании недействительным выданного 14.06.2013 предписания N 04-27/09.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2014 по делу N А06-6915/2013 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными результаты проверки, содержащиеся в акте проверки от 14.06.2013 N 04-26/35 Территориального отдела государственного надзора по Астраханской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, и выданное тем же органом предписание от 14.06.2013 N 04-27/09.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Астраханского отдела госнадзора - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Астраханского отдела госнадзора просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения. Считает, что у суда не имелось предусмотренных частями 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) оснований для признания недействительным выданного по результатам проверки юридического лица предписания, его законность подлежала оценке судом в соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от действительности либо недействительности результатов проверки.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что территориальным отделом государственного надзора по Астраханской области ЮМТУ Росстандарта в целях проверки исполнения ранее выданного предписания была проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования ОАО "Астраханская энергосбытовая компания". По результатам проверки составлен акт от 14.06.2013, в котором указано на выявление в точках замера фактов несоответствия электрической энергии, поставляемой филиалом ОАО "МРСК-Бга" - "Астраханьэнерго" и реализуемой ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", обязательным требованиям ГОСТ 13109-97.

В тот же день, 14.06.2013, энергосбытовой компании вынесено предписание N 04-27/09, в котором перечислены указанные в акте проверки факты выявления отклонений параметров электрической энергии требованиям ГОСТ 13209-97 потребителю по ул. Каспийской, 4 в г. Астрахани с возложением обязанности устранить данные нарушения в срок до 16.09.2013.

Суд первой инстанции установил, что в ходе проверки территориальный орган Росстандарта для оценки соответствия полученных результатов испытаний требованиям государственного стандарта воспользовался услугами экспертной организации - ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытания в Астраханской области", чьи выводы были отражены в акте от 14.06.2013, составленном по результатам проверки.

Суд также установил, что ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытания в Астраханской области" находятся в гражданско-правовых отношениях на основании заключенных договоров. Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку привлечение органом государственного контроля (надзора) к проведению выездной проверки юридического лица экспертов и экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводится проверка, прямо запрещено пунктом 6 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ, и нарушение данного запрета в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 20 того же закона является грубым нарушением установленных законом требований к проведению проверки юридического лица, суд на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ правомерно удовлетворил требование о признании недействительным результата проведенной проверки.

Как следует из содержания кассационной жалобы, данный вывод суда кассатором и не оспаривается. Кассатор считает, что у суда не имелось предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным вынесенного по результатам проверки предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия ( в том числе предписания), является несоответствие предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписанием от 14.06.2013 N 04-27/09 энергосбытовой компании предписано устранить нарушение требований ГОСТ 13209-97, выявленных в результате проверки. Однако в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Следовательно, предписание от 14.06.20154 вынесено в отсутствие допустимых доказательств нарушения ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" требований технических регламентов. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание может быть вынесено только в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. То же предусмотрено и пунктом 10 административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержденным приказом Минпромторга России от 03.10.2012 N 1409.

Следовательно, вынесение по результатам проверки, признанным судом недействительными вследствие нарушения установленных законом требований к проведению проверки, предписания об устранении обязательных требований противоречит указанным нормам закона и нормативного акта, и нарушает законные права и интересы энергосбытовой компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку неисполнение предписания может повлечь привлечение ее к административной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А06-6915/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров Э.Р. Галиуллин