Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2014 г. N Ф06-12575/13 по делу N А55-2570/2014

г. Казань

21 июля 2014 г.

Дело N А55-2570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

заявителя - Коротких Е.А. (доверенность от 05.12.2012 N 01),

ответчика - Константиновой Т.В. (доверенность от 10.01.2014 N 16-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Shapers Polska Sp. z o. o.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 (судья Шабанов А.Н.)

по делу N А55-2570/2014

по заявлению Shapers Polska Sp. z o. o. к закрытому акционерному обществу "Полад" (ИНН 6321007249, ОГРН 1026301976799) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного Коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28.01.2014 по делу N 17/2013,

УСТАНОВИЛ:

Shapers Polska Sp. z o. о. (далее - заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "Полад" (далее - ЗАО "Полад") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение принятого на территории Российской Федерации решения третейского суда - Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28.01.2014 по делу N 17/2013, о взыскании с ЗАО "Полад" в пользу заявителя задолженность в размере 342 548,06 евро, а также частичного возмещения расходов по оплате арбитражного сбора в размере 11 964 долларов США.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано на основании статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права.

Вывод суда обоснован тем, что третейский суд не разрешил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу; третейским судом при принятии решения нарушены положения статей 317, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014, заявитель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, дело - направлению на новее рассмотрении в Арбитражный суд Самарской области по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 233 и частью 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда и отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Оба основания подлежат проверке арбитражным судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу

Третейский суд, рассматривая спор с участием иностранного лица, принял решение, основываясь на процедурах, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", и положениях Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена; 1980 год).

В силу части 3 статьи 239 АПК РФ законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Вместе с тем из выводов арбитражного суда, отраженных в определении об отказе в выдаче исполнительного листа следует, что арбитражный суд фактически рассмотрел вопрос об обоснованности заявленных требований.

При таких условиях, вывод суда о нарушении Третейским судом основополагающих принципов российского права несостоятелен, поскольку доказанность и обоснованность исковых требований по праву и размеру к таковым не относится.

Подобная процедура АПК РФ не предусмотрена и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Вывод суда о нарушении третейским судом при принятии решения положений статей 317, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку пункт 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность использования иностранной валюты на территории Российской Федерации в порядке, установленном законом. Иные основания для признания указанного в резолютивной части решения третейского суда способа его исполнения, противоречащим публичному порядку Российской Федерации, судом не приведены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание указанные недостатки и принять законный обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 по делу N А55-2570/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева