Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2014 г. N Ф06-11772/13 по делу N А65-22450/2013

г. Казань

21 июля 2014 г.

Дело N А65-22450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Шакирова Р.З. (паспорт),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича, г. Нижнекамск (ИНН 165117722209, ОГРНИП 305165107700105)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-22450/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича к индивидуальному предпринимателю Шакирову Рашиду Закировичу, г. Нижнекамск (ИНН 160300024758, ОГРНИП 304165131400022) о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 1 264 410 руб., с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Давлетшина Рауфа Талгатовича, г. Нижнекамск (ИНН 165100887795, ОГРНИП 304165135200182),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шакиров Рафик Закирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шакирову Рашиду Закировичу (далее - ответчик) о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 1 264 410 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Давлетшин Рауф Талгатович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

В судебном заседании 08.07.2014 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 15.07.2014.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.08.2001 был заключен договор о совместной деятельности (далее - договор, договор от 16.08.2001), по условиям которого стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления торгово-закупочной деятельности и оказания транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны обязались построить магазин по ул. Вокзальной в г. Нижнекамск Республики Татарстан.

Пунктом 4.2 договора определено, что имущество, созданное и приобретенное в результате совместной деятельности, является их общей собственностью в равных долях.

Согласно пункту 3 (ведение общих дел) договора все решения принимаются на собрании представителей сторон либо путем опроса письменно, по телеграфу или факсу.

Во исполнение договора сторонами было построено здание магазина, которое 26.11.2001 было принято в эксплуатацию.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2003 по делу N А65-3875/03-СГ3-12 зарегистрировано право общей долевой собственности Шакирова Рафика Закировича и Шакирова Рашида Закировича на спорное здание магазина в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 24.11.2003 серии 16 ТА 3 011973, от 17.06.2005 серии 16 ТА 3 352597

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что из-за нарушений ответчиком условий договора он не может использовать данное имущество в предпринимательской деятельности и получать прибыль, поскольку даже после государственной регистрации права общей долевой собственности на здание магазина ответчик не только продолжал единолично владеть и пользоваться этим объектом недвижимости, но и распоряжался им путем заключения договоров аренды с третьими лицами. Факт незаконного единоличного владения, пользования и распоряжения общим имуществом - магазином со стороны ответчика подтверждается судебными актами по делам N А65-3875/03, N А65-3642/07, N А65-11892/07, N А65-17595/07. Вступившим в законную силу судебными актами по вышеперечисленным делам установлены факты нарушения прав истца и факты причинения истцу убытков.

Истец считает, что единолично эксплуатируя общее имущество, ответчик ни разу не производил какого-либо ремонта магазина, вследствие чего привел общее имущество (магазин) в непригодное для предпринимательской деятельности состояние, что подтверждается судебными актами по делу N А65-15665/2010.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 по делу N А65-15665/2010, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013 по данному делу удовлетворены требования истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права ответчиком путем проведения в спорном здании текущего ремонта. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 данное решение оставлено без изменения. Между тем, как указывает истец, до настоящего времени ответчиком не исполнены данные судебные акты. Судом установлено, что 07.01.2013 третье лицо обратилось к ответчику, а затем к истцу с коммерческим предложением о передаче магазина в долгосрочную аренду для использования в торговой деятельности, приложив проект предварительного договора аренды с предложением установить арендную плату в размере 350 руб. за 1 кв.м в месяц.

Истец, ссылаясь на статьи 12,15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о взыскании с ответчика 1 264 410 руб. убытков, указывая, что начиная с 2009 года по 2013 год из-за неправомерных действий ответчика, несет убытки в виде упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце.

В качестве упущенной выгоды истец предъявил сумму неполученных доходов от сдачи в аренду спорного имущества в размере 1 264 410 руб., исходя из суммы арендной платы за 1 кв.м в месяц (350 руб.), общей площади магазина (200.7 кв.м) и периода - 3 года (36 месяцев).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о доказанности противоправности действий ответчика. Вместе с тем в удовлетворении исковых требований отказали в связи с недоказанностью размера причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих размер убытков в виде упущенной выгоды, причиненных противоправными действиями истца.

Вместе с тем при рассмотрении дела судами не принято во внимание следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 сформулирован следующий правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

По делу установлен факт невозможности использования истцом общего имущества в спорный период по вине ответчика.

Вывод суда о том, что истец не предпринял необходимых мер для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с договором от 16.08.2001, создание необходимых условий для заключения договора аренды магазина с третьими лицами, противоречит вступившим в законную силу судебным актам по другим делам, из которых видно, что истец принимал меры к устранению препятствий в пользовании общим имуществом.

Суды посчитали, что размер упущенной выгоды истцом не доказан. Доказательств, подтверждающих возможность получения дохода реально, а не в качестве субъективного представления истца, последним в материалы дела представлено не было.

Однако в материалах дела отсутствует надлежащая оценка представленным истцом в обоснование размера убытков доказательствам, в том числе обращению третьего лица (07.01.2013) к ответчику, а затем к истцу с коммерческим предложением о передаче магазина в долгосрочную аренду для использования в торговой деятельности, приложив проект предварительного договора аренды с предложением установить арендную плату в размере 350 руб. за 1 кв.м в месяц; коммерческому предложению индивидуального предпринимателя Гафиатуллиной Г.М. на более выгодных условиях в отношении истца.

Суды не исследовали и не опровергли представленные доказательства, не мотивировали, почему эти обстоятельства не повлекли причинение убытков в виде упущенной выгоды за период невозможности использования магазина в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах, выводы в судебных актах сделаны при недостаточно полном исследовании спорных правоотношений и материалов дела.

Поскольку судами не исследованы изложенные обстоятельства, а суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать их самостоятельно, решение и постановление надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существеннее для правильного разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А65-22450/2013 отменить.

Дело N А65-22450/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова