2. О коллизиях в правоприменительной практике, связанных с неопределенностью соответствия Конституции РФ пункта 3 раздела I приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и Указа Президента РФ от 20.02.1995 N 176

2. О коллизиях в правоприменительной практике, связанных с неопределенностью соответствия Конституции Российской Федерации пункта 3 раздела I приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и Указа Президента РФ от 20.02.1995 N 176

2.1. Правоприменительная практика Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 при определении прав собственности на недвижимые памятники истории и культуры свидетельствует о значительном количестве имущественных споров, возникших после вступления его в силу. Принятие Указа Президента РФ от 20.02.1995 N 176 и его совместное применение с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 существенно осложнило действия судов и органов власти по решению вопросов имущественной принадлежности недвижимых памятников истории и культуры, а также вопросов их охраны, сохранения и использования.

Так, например, большое количество обращений в арбитражные суды было связано с определением прав собственности на недвижимые памятники истории и культуры местного значения, что заставило Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывать свою позицию о порядке разграничения прав собственности на такие объекты по основаниям, не связанным с наличием у них категории историко-культурного значения (постановления от 08.02.2000 N 5421/99, от 21.03.2000 N 5702/99, от 03.10.2000 N 6736/97 и другие).

2.2. Правовая неопределенность Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 в значительной степени связана также с неоднозначностью момента времени разграничения государственной собственности, на который распространяется действие данного Постановления.

По мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (например, постановление от 06.02.2001 N 7024/00), разграничение государственной собственности - это акт на какую-либо условную дату (предположительно 27 декабря 1991 года), по состоянию на которую должны быть зафиксированы все необходимые объекты и составлены соответствующие разграничительные перечни. В таком случае отнесение объекта недвижимости к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения после указанной даты само по себе не влечет перехода имущественного объекта в федеральную собственность.

Данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтверждается тем, что в соответствии с пунктом 14 приложения "Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" к Распоряжению Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп была определена специальная процедура "принудительного обращения объектов в федеральную, государственную, муниципальную собственность", которые ранее были внесены в соответствующий реестр федеральной, государственной или муниципальной собственности, в случае принятия закона или иного акта Верховного Совета Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации или решения суда.

Однако в определении момента действия Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 существует и другой подход, которого традиционно придерживаются федеральные органы по управлению имуществом и их территориальные органы. Данный подход основан на том, что все объекты недвижимости, отнесенные когда-либо к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, являются исключительно федеральной собственностью вне зависимости от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. Это обстоятельство, с одной стороны, не мешает указанным федеральным органам передавать объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения в государственную собственность субъектов Федерации (например, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 06.02.1998 N 137 "О передаче памятника градостроительства и архитектуры федерального (общероссийского) значения - Петровского путевого дворца в государственную собственность г. Москвы", распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.10.1998 N 1525-р "О передаче в государственную собственность г. Москвы находящихся в федеральной собственности зданий", распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 260-р), а с другой стороны, приводит к неправомерному изданию правовых актов, закрепляющих за федеральными органами власти и управления на праве оперативного управления недвижимые памятники истории и культуры, занятые органами власти и управления субъектов Федерации и находящиеся в их собственности по основаниям, указанным в пункте 1.8 настоящего запроса.

Федеральное законодательство при определении имущественных прав на недвижимые памятники истории и культуры трактуется по-разному различными органами власти и управления, судами, что представляется недопустимым и свидетельствует о наличии существенной правовой неопределенности в данном вопросе, возникшей в связи с вступлением в силу и реализацией Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и Указа Президента РФ от 20.02.1995 N 176, требующей немедленного законодательного урегулирования.

2.3. Сложившаяся неопределенность в вопросах имущественной принадлежности недвижимых памятников истории и культуры порождает в судебной арбитражной практике правовые коллизии, приводит к принятию противоречащих друг другу решений.

Так, например, Арбитражный суд города Москвы своим решением от 10.07.2001 поддержал иск уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения "Дом Салтыкова на Бронной", включенные в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденный Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176. Это решение Арбитражного суда города Москвы позже было отменено постановлением того же суда в апелляционной инстанции от 31.10.2001.

Представляется, что акты арбитражных судов, содержащие указанные выводы, издаются без учета всех перечисленных выше обстоятельств, в том числе места Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 в системе нормативных правовых актов, регулирующих отношения собственности, и установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами полномочий Президента Российской Федерации.