Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2014 г. N Ф06-13124/13 по делу N А12-1706/2014

г. Казань

22 июля 2014 г.

Дело N А12-1706/2014

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2014 (судья Сурков А.В.)

по делу N А12-1706/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (ОГРН 1023403455371) к Министерству здравоохранения Волгоградской области (ОГРН 1023403443744) о взыскании 301 608,47 руб., с участием третьих лиц: Волгоградская область в лице министерства финансов Волгоградской области, правительство Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании 299 958,70 руб. основного долга, 1649,77 руб. неустойки за период с 09.01.2014 по 28.01.2014, всего 301 608,47 руб. по государственному контракту от 03.10.2013 N 2013.169711.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство здравоохранения Волгоградской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2013 между ООО "Апрель" (поставщик) и Министерством здравоохранения Волгоградской области (заказчик) был заключен государственный контракт N 2013.169711 (далее - контракт), предметом которого является поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию мультимедийного оборудования для нужд Министерства здравоохранения Волгоградской области (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 контракта цена определена в сумме 299 958,70 руб.

Срок действия контракта определён до 31.12.2013, в части взаиморасчётов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.2).

В соответствии с условиями контракта истец осуществил поставку и ввод в эксплуатацию мультимедийного оборудования на указанную сумму, что подтверждается товарной накладной N 12/132921 от 01.11.2013, актом приёма-передачи от 01.11.2013 N 1, актом ввода оборудования в эксплуатацию.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных Обществом работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ настоящий закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По условиям пункта 5.1 контракта оплата производится на основании счета (счета-фактуры), выставленного поставщиком, после подписания заказчиком товарных накладных, акта приёма-передачи, актов о приёмке выполненных работ и ввода в эксплуатацию, подтверждающих получение, монтаж и ввод в эксплуатацию товара в полном объёме, по мере поступления денежных средств из бюджета Волгоградской области, но не позднее 31.12.2013.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Пункт 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ устанавливает, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Суд первой инстанции установил, что в рамках заключенного государственного контракта Общество осуществило поставку товара приобретаемого для нужд Министерства здравоохранения Волгоградской области, стоимость которого последним не оплачена.

В соответствии со статьей 4 Закона N 94-ФЗ заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статьям 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Оценив содержание спорного контракта, руководствуясь при этом статьями 3, 9 Закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае заключение спорного контракта связано с непосредственной текущей деятельностью ответчика, который является получателем средств областного бюджета и плательщиком оказанных услуг и полученного оборудования.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что контракт заключен от собственного имени, а не от лица Волгоградской области.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку ответчиком было нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором срок, исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Министерство здравоохранения Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняется судебной коллегией, поскольку обязательства сторон, составляющие предмет настоящего спорного правоотношения, возникли из гражданско-правового контракта, следовательно, нормы, регулирующие обязательства, возникшие вследствие причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц в рассматриваемом случае не применимы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, вынесенный по делу судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2014 является законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2014 по делу N А12-1706/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов И.В. Арукаева