Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2014 г. N Ф06-12225/13 по делу N А65-28705/2013

г. Казань

21 июля 2014 г.

Дело N А65-28705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Добрыниной М.В. (доверенность от 14.03.2014 N 1),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-ПГС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2014 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-28705/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югра-ПГС" (ОГРН 1048602054060, ИНН 8602238132) г. Сургут, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГКС" (ОГРН 1061655028115, ИНН1655107067) г. Казань, о взыскании процентов за просрочку оплаты по договору поставки в размере 1 476 208,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югра-ПГС" (далее-заявитель, истец, ООО "Югра-ПГС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ГКС" (далее - ответчик, ООО НПП "ГКС") о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по договору поставки в размере 1 476 208,60 руб., начисленных на основании пункта 7.4. договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Югра-ПГС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.01.2014 и постановление апелляционного суда от 03.04.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель истца на заседании присутствовал, ответчик, участвующий в деле, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28.02.2012 заключен договор поставки N 20 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (поверочные газовые смеси), указанные в спецификации к договору.

По указанному договору согласно спецификации от 28.02.2012 N 1 истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 533 891 руб., что подтверждается товарной накладной от 27.03.2012 N 164.

В пункте 3 спецификации установлены следующие условия и порядок оплаты: 50% предоплата, окончательный расчет в течение 5 дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Платежным поручением от 11.03.2012 N 1499 на сумму 266 945,50 руб. истцом была произведена предоплата продукции.

Истец указывает, что поставленная продукция была оплачена не в полном объеме; согласно подписанному ответчиком акту сверки взаимных расчетов на 13.08.2012 сумма задолженности ООО НПП "ГКС" перед истцом составляла 266 945,50 руб. После направления ответчику претензии исх.686 от 26.09.2013, с требованием погасить указанную задолженность и проценты по договору (пункт 7.4), ответчик сумму долга оплатил (платежное поручение от 30.09.2013 N 717), от уплаты процентов по договору отказался.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты по договору поставки за период 27.03.2012 по 30.09.2013 в размере 1 476 208,60 руб., начисленных на основании пункта 7.4. договора.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 договора поставки в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 1% (один процент) от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В пункте 7.5 договора поставки предусмотрено, что неоплата покупателем продукции в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий договора или непредставлением поставщиком документов, пункт 1.7, пункт 2.4, пункт 3.8 договора, не является основанием для применения к покупателю мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, а срок оплаты продукции продлевается до надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки.

Судами установлено, что истец, в нарушение условий договора, не в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 1.7, 2.4, 3.8 договора.

При этом на отсутствии необходимой документации указывалось ответчиком в письмах направленных истцу, в частности, письма от 30.09.2013 исх.N ИС-897/2013 (ответ на претензию от 26.09.2013 N 686) и от 11.10.2013 исх.N 201 (ответ на письмо от 30.09.2013 исх.N ИС-897/2013).

Учитывая положения пункта 7.5 договора поставки, а также то, что ООО "Югра-ПГС" не были в полном объеме исполнены обязательства по передаче необходимой документации, судами сделан правильный вывод об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки в порядке, предусмотренном пункт 7.4 договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции заявителю не предоставлена возможность ознакомиться с отзывом ответчика, в связи с чем, он не имел возможности подготовить необходимые документы, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется отзыв ответчика на претензию заявителя и доказательства направления отзыва в адрес заявителя.

Дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, а именно: счет-фактура от 27.03.2012 N 164, товарная накладная от 27.03.2012 N 164 правомерно были не приняты судом апелляционной инстанции на основании на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, как правильно было отмечено судебной коллегией спорная ситуация возникла в связи с отсутствием у ответчика иных документов, предусмотренных условиями договора.

Указанный факт в нарушение статьи 65 АПК РФ не был документально опровергнут истцом по настоящему делу.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал, что нарушение, на которое было указано ООО "Югра-ПГС", привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовала необходимость предоставления в адрес ответчика ряда документов, предусмотренных условиями договор, а не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, поскольку возможность применения санкций, определенных пунктом 7.4. договора напрямую зависит от исполнения истцом обязанности по предоставлению полного пакета документов, указанных в пунктах 1.7, 2.4, 3.8 договора

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения пункта 7.5 договора поставки, а также то обстоятельство, что судами установлен факт неполного исполнения ООО "Югра-ПГС" обязательств по передаче документации, предусмотренной договором, как условия, необходимого для применения санкций, судами сделан правильный вывод об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки в порядке, предусмотренном пункт 7.4 договора.

Дополнительные доказательства, направленные в суд кассационной инстанции с жалобой, не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции, поскольку компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А65-28705/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов