Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2013 г. N Ф06-5140/13 по делу N А57-25787/2011

г. Казань

28 июня 2013 г.

Дело N А57-25787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

ОАО "Сбербанк России" - Галицына А.А., доверенность от 18.01.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Собко Е.Ю.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-25787/2011

по требованию Собко Е.Ю. о включении суммы 200 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Солярис-95" для удовлетворения в третью очередь в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Солярис-95",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - Собко Е.Ю. с требованием о включении суммы 200 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Солярис-95" (далее - ООО "Солярис-95") для удовлетворения в третью очередь.

В качестве заинтересованного лица судом привлечен Смолянский Игорь Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, во включении требований Собко Е.Ю. в реестр требований кредиторов ООО "Солярис-95" для удовлетворения в третью очередь в размере 200 000 000 руб. отказано.

Собко Е.Ю., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 в отношении ООО "Солярис-95" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Владимиров А.Д.

В Арбитражный суд Саратовской области 27.03.2012 с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, обратилась Собко Е.Ю. с требованием о включении суммы 200 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Солярис-95" для удовлетворения в третью очередь.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Солярис-95" выдало 28.04.2003 Собко Е.Ю. вексель на сумму 200 000 000 руб., авалистом по которому выступил Смолянский И.А. А согласно квитанции на сумму 50 000 000 руб. Собко Е.Ю. 28.04.2003 внесла денежные средства обществу за вексель.

Отказ векселедателя платить по простому векселю от 28.04.2003, в связи с отсутствием денежных средств, явился основанием для обращения в суд с настоящим требованием. Заявитель полагает, что передав должнику сумму в размере 50 000 000 руб., она приобрела права требования на 200 000 000 руб. и разница между внесенной суммой и суммой по векселю является вексельными процентами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении суммы 200 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Солярис-95" для удовлетворения в третью очередь, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ, положениям пункта 26 постановления Пленума N 35 именно Собко Е.Ю. должна предоставить в суд достаточные и неоспоримые доказательства наличия перед ней задолженности должника, а именно документы, подтверждающие фактическое наличие у нее денежных средств в размере суммы векселя к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру векселя или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11).

Положения пункта 26 постановления Пленума N 35, обязывающие кредитора предоставить неопровержимые и достаточные доказательства наличия требования, направлены на защиту прав и законных интересов иных кредиторов, недопущения необоснованного увеличения кредиторской задолженности и как следствие недопустимости злоупотребления правом со стороны кредитора и должника. При этом вышеуказанные положения постановления предполагают получения сведений о наличии требования из иных источников, помимо документов составленных отдельным кредитором и должником, а именно: налоговые органы, кредитные учреждения (банки), публичное опубликование сведений о доходах (при наличии обязанности) и т.д. Именно получение информации и сведений от органов и организаций, которые не подвержены фальсификации.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судебными инстанциями в порядке статьи 71 АПК РФ установлено, что финансовое положение Собко Е.Ю. (с учетом ее доходов) не позволяло предоставить должнику денежные средства в таком значительном размере.

Также установлено отсутствие у Собко Е.Ю. движимого и недвижимого имущества, от реализации которого могла бы быть получена сумма 50 000 000 руб. Кроме того, Собко Е.Ю. не осуществляла и предпринимательскую деятельность, доходы от которой могли бы составить предоставленную должнику сумму.

В свою очередь, документов на основании чего, и в счет какого обязательства выдавался указанный вексель, суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что и финансовое положение ООО "Солярис-95" не позволяло в 2003 году выдавать вексель на сумму 200 000 000 руб., также выдача указанного векселя в бухгалтерских балансах предприятия отражена не была в нарушение статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан предоставить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Во исполнение указанного постановления Пленумов в ходе судебного разбирательства судом был истребован подлинник векселя у заявителя для решения вопроса о назначении судебной экспертизы на предмет его подлинности и времени изготовления по ходатайству открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Однако Собко Е.Ю. подлинный вексель суду представлен не был, представлено лишь соглашение от 08.11.2011 к векселю от 28.04.2003 об уничтожении старого векселя и выдачи нового с аналогичными реквизитами.

Восстановление прав по векселю производится в делах особого производства.

Статья 148 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Изложенная позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2005 N 5131/05.

Между тем Собко Е.Ю. в судебном порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, о восстановлении прав по данному векселю не обращалась.

Согласно пункту 26 постановления Пленума N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из пояснений Собко Е.Ю., Смолянского И.А., являвшимся единственным участником и директором должника на момент выдачи векселя, а также представителя должника ООО "Солярис-95", следует, что Собко Е.Ю. передала ООО "Солярис-95" денежные средства в размере 50 000 000 руб., полученные по займу с Аршинским А.В. и от реализации квартиры, за вексель самого же должника и авалем его участника и директора Смолянского И.А. Внесение денежных средств подтверждается только приходным кассовым ордером.

После получения данных денежных средств Смолянский И.А. изъял их из кассы и наличным путем производит расчеты с контрагентами ООО "Солярис-95" на всю сумму в размере 50 000 000 руб. В качестве доказательств поступления денежных средств в кассу ООО "Солярис-95" представлены оборотные счета 50.01 за 28.04.2003, а наличия задолженности перед контрагентами - платежные документы за 2002-2003 годы о перечислении авансов.

При этом документы, подтверждающие перечисления денежных средств на счет ООО "Солярис-95" со счета ООО "Солярис-95" и на счета контрагентов, отражение вексельного обязательства в бухгалтерском балансе и налоговой отчетности, в материалы дела представлены не были.

Таким образом, правомерен вывод судебных инстанций о непредставлении Собко Е.Ю. достаточных доказательств, подтверждающих наличие требования к должнику.

Вышеуказанные обстоятельства и доводы приводят к выводу, что при выдаче векселя от 28.04.2003 нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную сделку, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что при выдаче векселя допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение заявителя, направленное на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику.

Другим основанием для отказа во включении требований Собко Е.Ю. является порок содержания и формы спорного векселя.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основании выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таким образом, на отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16623/10).

Однако Собко Е.Ю. в нарушение указанных выше правовых норм не представила арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств, в отношении которых был выдан спорный вексель.

Другие доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А57-25787/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова