Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2013 г. N Ф06-5918/13 по делу N А06-8021/2012

г. Казань

27 июня 2013 г.

Дело N А06-8021/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судья Александрова Л.Б.)

по делу N А06-8021/2012

по заявлению администрации муниципального образования "Ватажинский сельсовет" (с. Ватажное Красноярского района Астраханской области) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698) об оспаривании постановления от 04.09.2012 N 06-233/2012/1 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 10.04.2013 поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (далее - Управление Росприроднадзора по Астраханской области, административный орган) на решение арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2013 по делу N А06-8021/2012.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора по Астраханской области возвращена административному органу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, Управление Росприроднадзора по Астраханской области, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, но оно не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области 07.03.2013 была подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2013 по делу N А06-8021/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении отмечено, что согласно почтовому отправлению N 414014 14 14179 7 20.02.2013 судом первой инстанции в адрес Управления Росприроднадзора по Астраханской области направлена копия решения от 19.02.2013, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 6 статьи 211 АПК РФ. Согласно указанному уведомлению, решение суда первой инстанции получено административным органом 22.02.2013.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 19.02.2013 истек в 24 час. 00 мин. 05.03.2013.

В связи с тем, что апелляционная жалоба была подана с пропуском установленного законом срока и не содержала ходатайства о его восстановлении, она определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2013 был возвращена административному органу по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Управление Росприроднадзора по Астраханской области вторично подало апелляционную жалобу, датированную 27.03.2013, непосредственно в арбитражный суд Астраханской области, поэтому датой обращения с жалобой является 28.03.2013, что подтверждается штампом арбитражного суда Астраханской области, согласно которого апелляционная жалоба поступила в суд 28.03.2013 и зарегистрирована за входящим номером 626.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для его восстановления.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течении срока с момента получения решения почтой (22.02.2013) до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (05.03.2013) подать апелляционную жалобу.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

В данном случае судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Выводы апелляционного суда судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильными.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Вывод апелляционного суда о неуважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А06-8021/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Э.Г. Гильманова